Решение № 2-3196/2020 2-3196/2020~М-2631/2020 М-2631/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3196/2020

Производство № 2-3196/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 09 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца и третьего лица УФССП России по Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005124-29) по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска сослались на то, что решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 06.08.2018 по делу №2-1192/18-5 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в возмещение убытков в связи с удержанием исполнительского сбора 1 000 руб. с процентами за пользование данной суммой за период с 09.02.2015 по 09.02.2018 в размере 297.19 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. и в возмещение уплаченной госпошлины 700 руб., всего 3 997.19 руб. Также с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано в пользу К. в возмещение убытков в связи с уменьшением процентов по срочному вкладу 1 094.38 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018 вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещения убытков в связи с удержанием исполнительского сбора 1000 руб. с процентами за пользование данной суммой за период с 09.02.2015 по 09.02.2018 в размере 297.19 руб., в указанной части истцу в иске отказано. Причиной удовлетворения исковых требований К. явились незаконные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4: №67036/14/287818 от 26.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 16.10.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 09.02.2015 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-952/2015 вышеуказанные постановления признаны незаконными. Удовлетворяя требования К., суд исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав и законных интересов истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 причинены убытки казне РФ в размере 3 794.38 руб. Платежными поручениями №256896 и №256866 от 11.12.2019 денежные средства в размере 2 700 руб. и 1 094.38 руб., перечислены К., ФССП России причинен материальный ущерб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными ее действиями, в порядке регресса 3 794.38 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица – УФССП России по Смоленской области – ФИО1, требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указали, что факт совершения должностным лицом судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 действий, приведших в совокупности к нарушению прав К. установлен решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 06.08.2018. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-952/2015 от 09.02.2015 признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4: №67036/14/287818 от 26.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 16.10.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 06.08.2018 по делу №2-1192/18-5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в возмещение убытков в связи с удержанием исполнительского сбора 1 000 руб. с процентами за пользование данной суммой за период с 09.02.2015 по 09.02.2018 в размере 297.19 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. и в возмещение уплаченной госпошлины 700 руб., всего 3 997.19 руб. С ПАО «Сбербанк России» в пользу К. взысканы предусмотренные ст.ст. 395,856 ГК РФ проценты за период с 09.02.2015 по 09.02.2018 в размере 297.19 руб. и в порядке компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 1 297.19 руб. Также с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано в пользу К. в возмещение убытков в связи с уменьшением процентов по срочному вкладу 1 094.38 руб. (л.д.11-14).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018 вышеуказанное решение мирового судьи изменено: взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу К. проценты, предусмотренные ст. 395,856 ГК РФ за период с 09.02.2015 по 26.10.2015 в размере 85.53 руб. В части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К. процентов за пользование убытками в связи с удержанием исполнительского сбора 1000 руб. за период с 09.02.2015 по 09.02.2018 в сумме 297.19 руб., в указанной части истцу в иске отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.15-19).

Платежными поручениями №256896 и №256866 от 11.12.2019 денежные средства в размере 2 700 руб. и 1 094.38 руб., перечислены К. (л.д.21).

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Смоленской области №1347-к от 19.11.2013 ФИО3 принята на работу в Промышленной районный отдел судебных приставов г. Смоленска на должность судебного пристава-исполнителя с 19.11.2013, с ответчиком заключен служебный контракт №237(л.д.22-24).

Приказом №65-к от 04.02.2016 действие служебного контракта прекращено, ответчик уволена с гражданской службы 15.02.2016 (л.д.32).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причиненный ФИО3 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, и представитель истца не указал предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер материальной ответственности ФИО3 не должен превышать ее среднемесячного заработка.

Согласно представленным истцом документов, средний заработок судебного пристава-исполнителя ФИО3 за 2015 г. составил 26372.28 руб., за 2016- 19484.61 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 в возмещение ущерба надлежит взыскать 3 794.38 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с ФИО2 в возмещение материального ущерба в порядке регресса 3 794.38 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская