Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4246/2017

Дело № 2-4246/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 17.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд р/з № и автомобиль Хундай Туксон р/з №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ссаннг Йонг Курон р/з №. Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере - в сумме 236200 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з № составляет 364787 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 128587 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал, уточнив их, просил взыскать недоплату страхового возмещения, определив ее на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, полагая, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, но результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.12.2016 года около 10 час. 15 мин. в районе дома № 1Г по ул. Задорожная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем Ссаннг Йонг Курон р/з № нарушил дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хундай Туксон р/з №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 От удара автомобиль Хундай Туксон по инерции отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля Хундай Туксон с автомобилем Хонда Аккорд р/з №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ссаннг Йонг Курон р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 19.12.2017 года.

Автомобиль был осмотрен страховщиком 19.12.2017 года.

Ответчик признал случай страховым, определил размер возмещения в 236200 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», и перечислил эту сумму потерпевшему 23.12.2016 года, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Истец не согласился с размером выплаты и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО9 от 28.12.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з № была определена в размере 364787 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком также было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Хундай Туксон р/з №

27.01.2017 года ответчик направил истцу требование о возврате выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о наступлении страхового случая и стоимости ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 19.09.2017 года, повреждения автомобиля Хонда Аккорд р/з № указанные в справке о ДТП 17.12.2016 года и акте осмотра ИП ФИО9, за исключением повреждения решетки бампера переднего, крыла переднего правого, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 17.12.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 355800 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, сторонами не оспаривалось, расчет произведен в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 119600 (355800 руб. – 236200 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 119600 руб. х 50% = 59800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 119600 руб. + 30000 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. = 175100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.