Решение № 2-2866/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2866/2017

К делу № 2-2866-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12 мая 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> ПАО «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 25,3 % годовых сроком на 60 месяцев. На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от <дата>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от<дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от <дата>. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что заложенность указанная в иске не соответствует размеру имеющейся задолженности. Сумма задолженности подлежит снижению. Она не могла исполнять обязательства, т.к. банк заблокировал её карты. Она обращалась в отделение банка чтобы частично погасить задолженность, но в принятии платежа ей было отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> ПАО «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 25,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а так же увеличен срок кредитования на 12 месяцев по и договору от <дата> года

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора от <дата> № (л.д. 12-16); расчетом суммы задолженности (л.д. 6,7-8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности, в связи с чем, судом не принимаются возражения по размеру задолженности

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> от размера удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 811 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 № от <дата>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года