Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-2435/2016;)~М-1989/2016 2-2435/2016 М-1989/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 февраля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Бурлак ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бурлак ФИО18., которую просит признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > снять ее с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО1 ФИО19 ссылается на то, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ, а также договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, он является собственником квартиры №, расположенной в <адрес >. Ответчик Бурлак ФИО20. (ранее до брака - ФИО21), приходящаяся ему сестрой. В ДД.ММ.ГГ году ответчик Бурлак ФИО22. была их матерью ФИО9 зарегистрирована в спорной квартире, в которой также проживали он (истец) и сестра ФИО5, не возражавшие против регистрации и проживания ответчика. Ответчик Бурлак ФИО23 в ДД.ММ.ГГ года въехала в квартиру и прожила в ней несколько дней, после чего ушла в неизвестном направлении. В ДД.ММ.ГГ года мать ответчика обращалась в ОВД по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о розыске ответчика, однако, сведений о её местонахождении до настоящего времени не имеется, равно как и признаков преступления не выявлено.

Истец ФИО1 ФИО24., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также на то, что регистрация ответчика ущемляет его (истца) права как собственника жилого помещения, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 ФИО25. и его представитель по устному ходатайству Ремига ФИО26. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске, основаниям и доводам, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив как изложено выше, дополнили, что с ДД.ММ.ГГ года ответчик в квартире не появлялась и место её нахождения по настоящее время неизвестно.

Ответчик Бурлак ФИО27. и назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в качестве представителя ответчика адвокат Травов Н.В. в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные истцом требования суду не представили.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району в Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 представила суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица, с указанием на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

С учётом мнения истца ФИО1 ФИО28 и его представителя по устному ходатайству Ремига ФИО29 а также положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика Бурлак ФИО30. и её представителя Травова Н.В. в судебное заседание не уважительными.

Выслушав пояснения истца ФИО1 ФИО31., его представителя Ремига ФИО32 заслушав показания свидетеля ФИО33., исследовав материалы гражданского дела, а также собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца ФИО1 ФИО34. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства подразумевается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании положений, установленных ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее по тексту - «Правила регистрации») предусмотрено, что факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является лишь административным актом и не означает наличия права на пользование жилой площадью.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан, ФИО9, ФИО5 и ФИО3 приобрели в долевую собственность в равных долях каждый квартиру №, расположенную в <адрес > № от ДД.ММ.ГГ – дом № вместо № в <адрес >, что также следует из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ, выданного Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГ дарители ФИО9 и ФИО5 заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым принадлежащие им <данные изъяты> доли спорной квартиры были подарены ФИО1 ФИО35

Таким образом, истец ФИО1 ФИО36 с ДД.ММ.ГГ является единоличным собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №, а истцу ФИО4 ФИО37 регистрационным органом ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также сведениями Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.12.2016 года, согласно которым Бурлак ФИО38., ДД.ММ.ГГ года рождения, в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в Калининградской области не значится.

Из материалов дела следует, что ответчик Бурлак ФИО39., являясь дочерью ФИО9 (свидетельство о рождении № №), не участвовала в приватизации спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в долевую собственность, в спорной квартире не проживала и в ней зарегистрирована не была.

Судом также установлено, что в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированным значится ответчик Бурлак ФИО40., ДД.ММ.ГГ года рождения, что следует из выписки из похозяйственной книги №, выданной заместителем начальника территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа Адаменко А.Н. и из информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области по состоянию на 29.11.2016 года.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 ФИО41. и акта от 04.10.2016 года, составленного документоведами вышеназванного территориального управления, следует, что ответчик Бурлак ФИО42., ДД.ММ.ГГ года рождения, по вышеуказанному адресу не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ ФИО9 обращалась с заявлением в ОВД по Гурьевскому району Калининградской области по поводу установления местонахождения ответчика Бурлак ФИО43., однако 28.12.2010 года следователем отделения уголовного розыска ОВД по Гурьевскому району Калининградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО12 поясняла, что давно знает семью истца, сестра которого Бурлак ФИО44., с тех пор как вышла замуж, уехала добровольно и по данному адресу не проживала в квартире длительный период времени.

Из сообщения главного врача ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» ФИО6 от 21.11.2016 года исх. № 810 следует, что в амбулаторно-поликлиническом отделении на имя Бурлак ФИО45., ДД.ММ.ГГ года рождения, медицинской карты не имеется, посещений нет.

Сведений о привлечении ответчика Бурлак ФИО46. к уголовной либо административной ответственности в ИЦ УМВД России по Калининградской области не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении ответчика Бурлак ФИО47. в настоящее время носит формальный характер и не связана с фактическим проживанием.

Совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Бурлак ФИО48. членом семьи собственника жилого дома, в котором он зарегистрирован в настоящее время, не является, в данном жилом помещении не проживает продолжительное время, добровольно выехала из жилого помещения, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, меры по сохранению жилого помещения не предпринимает, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведёт, соглашения о порядке пользования жильем не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что право пользования указанным выше жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, за ответчиком Бурлак ФИО49. сохранено быть не может, в связи с чем, она по требованию собственника жилого помещения ФИО1 ФИО50. подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, при том, что оснований считать ответчика Бурлак ФИО51. не утратившей право пользования жилым помещением только в силу имеющейся у неё регистрации у суда не имеется, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные действующим в Российской Федерации законодательством, признает ответчика Бурлак ФИО52. утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО53 к Бурлак ФИО54 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Бурлак ФИО55, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес >, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > снять её с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 20 февраля 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова