Решение № 2-980/2021 2-980/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-980/2021

55RS0003-01-2021-000702-31

Дело № 2-980/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности гаражный бокс №.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, являющегося председателем правления <данные изъяты>, гаражный бокс № был отключен от электроэнергии в связи с наличием задолженности на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ГТА оплата за потребленную электроэнергию производится не реже двух раз в год на основании показаний счетчиков потребленной электроэнергии. Оплата вносится в кассу ГТА наличными денежными средствами.

В случае наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию более 12 месяцев правление вправе отключить подачу электроэнергии к гаражному боксу до полного погашения задолженности.

Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной председателем правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате членских взносов у истца также отсутствует, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. В ходе проверки было установлено, что председателем правления ФИО2 из-за неуплаты членских взносов и на основании решения общего собрания членом ГТА от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу, от электроэнергии путем обрезки провода, идущего от столба напряжения к гаражу ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Затем истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинского АО г. Омска, которой было установлено, что отключение электроэнергии было произведено незаконно, председателю правления ГТА вынесено представление, в результате чего гаражный бокс был подключен к электроэнергии.

Вышеуказанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец долгое время плохо спал, испытывал беспокойство.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В представленных возражениях указал, что протоколом № 2 общего собрания участников ГТА от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении размера членских взносов на 500 рублей, что было связано с повышением тарифов на вывоз мусора и снега. Решение о повышении тарифов было принято большинством голосов. Истец был в курсе повышения размера членских взносов, однако оплачивать их отказывался, в связи с чем был предупрежден о возможном отключении электроэнергии в случае образования задолженности. На собрании правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении гаражных боксов, принадлежащих лицам, имеющим задолженность, от электроэнергии. В том числе, был отключен и гаражный бокс №, принадлежащий истцу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что отключение гаражного бокса не производилось ответчиком по своей инициативе как физическим лицом, решение об отключении было принято на собрании правления в связи с чем истец необоснованно обратился с иском к ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления и пояснений ответчика следует, что протоколом № 2 общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении размера членских взносов на 500 рублей, общим размер взносов стал составлять 3 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены членские взносы в размере 3 000 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем <данные изъяты> ФИО2, следует, что задолженность за электроэнергию у ФИО1 отсутствует.

Из текста искового заявления и пояснений ответчика следует, что гаражный бокс №, принадлежащий истцу, был отключен от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. В ходе проверки было установлено, что председателем правления ФИО2 из-за неуплаты членских взносов и на основании решения общего собрания членом ГТА от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу, от электроэнергии путем обрезки провода, идущего от столба напряжения к гаражу ФИО1

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ответом Прокуратуры Ленинского АО г. Омска на обращение ФИО1, ограничение электроэнергии в нарушение п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, осуществлено без направления в адрес ФИО1 уведомления об отключении электроэнергии. Установлено, что ГТА «Мотор-91» осуществил ограничение незаконно в связи с несоблюдением порядка введения ограничения электроэнергии.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как указывалось выше, Прокуратурой Ленинского АО г. Омска установлено, что Гаражным товариществом автолюбителей <данные изъяты> было осуществлено ограничение электроэнергии незаконно в связи с несоблюдением порядка введения ограничения электроэнергии. Сторонами не оспаривалось, что данное ограничение было осуществлено на основании решения общего собрания членов ГТА ФИО2, действующим в качестве председателя правления ГТА.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, материалы дела не содержат.

Тот факт, что <данные изъяты> осуществил ограничение незаконно не является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

<данные изъяты> является гаражным товариществом автолюбителей <данные изъяты>. Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как указано в ст. 151 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, других нематериальных блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом "О некоммерческих организациях", действующим гражданским кодексом, регулирующими деятельность гаражных кооперативов не предусмотрена возможность требовать компенсации морального вреда в случае нарушения прав члена кооператива.

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО2 осуществил отключение электроэнергии самовольно, опровергаются материалами дела, согласно которым решение об отключении электроэнергии было принято участниками ГТА и реализовано председателем правления, действующего в соответствии с Уставом ГТА.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.