Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

2-295/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2017 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, ПАО «МТС» о признании реестровой ошибки в границах земельного участка, обязании исключить сведения о границах земельного участка, обязании произвести совместное межевание земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, ПАО «МТС», в котором просит признать реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315; обязать администрацию <адрес> и ПАО «МТС» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести совместное межевание земель для уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:13:010101:226 и 46:13:010101:315, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226, расположенного по адресу: 307724, РФ, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет не были.

В 2015 году, получив вышеуказанное свидетельство о праве собственности, она обнаружила, что установленная башня сотовой связи располагается на ее земельном участке. Она устно обратилась в администрацию <адрес> с вопросами о правомерности размещения указанной башни на ее земельном участке, однако никаких разъяснений ей не дали.

В 2016 году ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «МТС» был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 46:13:010101:315 для размещения башни сотовой связи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения границ ее земельного участка она обратилась в ООО «Землемер».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226, расположенного по адресу: <адрес>, Густомойский сельсовет, <адрес>, площадь по фактическим границам составила 2000 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226, расположенного по адресу: <адрес>, Густомойский сельсовет, <адрес>, было выявлено, что граница земельного участка пересекается с границей ранее оформленного земельного участка, кадастровый номер которого 46:13:010101:315.

При этом фактически земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101:315 полностью находится в границах её земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226.

Акт согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315 она не подписывала. Площадь и границы ее участка соответствуют правоустанавливающим документам. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315 установлены с нарушением сложившегося землепользования и не соответствуют правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес администрации <адрес> и ПАО «МТС» были направлены претензии с предложением совместно провести межевание земельных участков для уточнения границ земельных участков. Не смотря на получение претензии адресатами, ответов не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, считал, что никакой реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315, не содержится.

В письменном отзыве на исковое заявление глава администрации <адрес> указывает на то, что в 2011 году администрацией <адрес> ОАО «МТС» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101:315 площадью 225 кв.м. и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был выделен с предварительным согласованием места размещения на основании акта выбора земельного участка и постановления администрации <адрес> «О предварительном согласовании размещения башни сотовой связи участка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курьер» было размещено информационное сообщение о выделении земельного участка. Возражений по плану строительства башни сотовой связи, а также по выделению земельного участка в администрацию <адрес> не поступило. Свидетельство о государственной регистрации права гражданкой ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226 к моменту выдачи свидетельства установлены не были. Земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101:315, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования «Для размещения башни сотовой связи ОАО «МТС». Адрес расположения земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Густомойского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 46:13:010101:226». То есть земельные участки с кадастровыми номерами 46:13:010101:226 и 46:13:010101:315 это разные земельные участки, расположенные по разным адресам. По утверждению ФИО1 в 2015 году после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101:226, границы которого отсутствуют, она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке установлена башня сотовой связи. То есть до 2015 года истец не подозревала, что земельный участок, на котором расположена башня сотовой связи, установленная 4 года назад, а именно в 2011 году, находится у нее в собственности, однако претендует именно на земельный участок, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101:315. Ссылка истца на межевой план, выполненный в результате кадастровых работ, является несостоятельной, так как границы участка выбраны по указанию истца и не имеют под собой никаких законных оснований. Земельный участок, не имеющий границ, может быть сформирован в любом другом месте, равно как и на данный участок может претендовать любое лицо, имеющее в собственности земельный участок с неустановленными границами. Требование истца по п. 3 «Обязать администрацию <адрес> и ПАО «МТС» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести совместное межевание земель для уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:13:010101:226 и 46:13:010101:315» требует уточнения процедура и цель данного мероприятия, так как межевание земельных участков осуществляется кадастровым инженером, администрация района данную функцию не выполняет, кроме того границы участка с кадастровым номером 46:13:010101:315 установлены в законном порядке. Также, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. ПАО «МТС» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о выделении земельного участка для размещения башни сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в местной газете «Курьер» администрация <адрес> было размещено сообщение о выделении земельного участка. Возражений со стороны третьих лиц не поступило. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано место размещения башни сотовой связи в <адрес> согласно схеме расположения земельного участка и утвержден акт выбора земельного участка площадью 225 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «МТС» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по размещению башни сотовой связи ПАО «МТС» были полностью завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом технической приемки технологического оборудования базой станции №GU-1. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с проведением работ по размещению базовой станции, опубликования информации о выделении земельного участка в СМИ, истец не мог не знать о нарушении его права в части использования принадлежащего ему земельного участка. Соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд для защиты своих прав, что является самостоятельным требованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца к ПАО «МТС» о проведении с администрацией <адрес> совместного межевания земель для уточнения границ земельных участков, считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315, предоставленного ПАО «МТС» в аренду, были установлены в законном порядке. Границы земельного участка 46:13:010101:226 не установлены. Представленный истцом межевой план земельного участка 46:13:010101:226 содержит сведения о согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке, то есть при оформлении задания на изготовление межевого плана истцом целенаправленно были предоставлены кадастровому инженеру границы земельного участка 46:13:010101:226, которые совпадают с границами земельного участка 46:13:010101:315. Кроме того, заключение кадастрового инженера содержит указание на отсутствие зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства на земельном участке 46:13:010101:226, что ввиду размещения башни сотовой связи противоречит выводу истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101:315 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226. Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226. При оформлении прав на занимаемый земельный участок ПАО «МТС» были соблюдены нормы действующего законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п.1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи, в соответствии с которым, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, в случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:010101:226, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, адрес вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226: 307724, РФ, <адрес>. Площадь: 2000 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер: КУО-13-Б/Н. Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель земельного участка ФИО1, номер и дата государственной регистрации права собственности: 46-46/014-46/014/017/2015-17/1, ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <адрес>ом «<адрес>» в лице главы <адрес> ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице технического директора филиала ОАО «МТС» в <адрес> ФИО7 (арендатор), усматривается, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>ом «<адрес>» был предоставлен ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:13:010101:315, находящийся по адресу: <адрес>, МО «Густомойский сельсовет» <адрес>, для размещения башни сотовой связи площадью 225 кв.м.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, адрес земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315: <адрес>. Площадь: 225 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения башни сотовой связи ОАО «МТС». Кадастровый инженер: ФИО8 №, ООО «Запад 27», ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Государственная регистрация права: не зарегистрировано. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 46-46-14/001/2012-298, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 46-46-14/001/2012-298.

Из подготовленного по заказу истца ФИО1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в нем заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО9, следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226, расположенного по адресу: <адрес>, Густомойский сельсовет, <адрес>, площадь по фактическим границам составила 2000 кв.м., было установлено, что граница земельного участка пересекается с границей ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101: 315.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:226 было проведено ООО «Землемер» по её заявлению. При проведении кадастровых работ она показала кадастровому инженеру местоположение земельного участка, которым когда-то пользовалась, а потом забросила его. Из объявления в газете «Курьер» ей было известно о выделении администрацией <адрес> ОАО «МТС» земельного участка в <адрес> для размещения башни сотовой связи. Она также видела, как в 2011 году строилась башня сотовой связи ОАО «МТС», однако на тот период времени спорный земельный участок она своим не считала. В настоящее время она полагает, что башня сотовой связи ОАО «МТС», а равно и земельный участок с кадастровым номером 46:13:010101: 315 находятся на её земельном участке с кадастровым номером 46:13:010101:226.

Согласно представленной истцом выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Густомойского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,20 га, по адресу: <адрес>, Густомойский сельсовет, <адрес>, о чем в похозяйственной книге № л/с №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. администрацией сельсовета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Из чего следует, что истцу был предоставлен указанный земельный участок задолго до того, как на земельном участке с кадастровым номером 46:13:010101:315 была возведена башня сотовой связи.

Согласно акта выбора земельного участка, площадью 225 кв.м. из земель населенных пунктов Густомойского сельсовета, для размещения башни сотовой связи ОАО «МТС», в <адрес>, утвержденного главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был выбран земельный участок, расположенный в <адрес> на пустыре, на расстоянии 30 п.м. от развилки дороги между территорией МОУ Банищанской СОШ и зданием сельсовета, в 8-10 п.м. между линией электропередач, в непосредственной близости от огородов жителей, в 12 п.м. от центра дороги с твердым покрытием.

Как видно из указанного акта, в составе комиссии и лиц, с которыми акт согласовывался, в том числе был глава МО «Густомойский сельсовет» <адрес>. Сведений о том, что границы выбранного земельного участка площадью 225 кв.м. пересекаются с другим земельным участком, при согласовании с администрацией МО «Густомойский сельсовет» <адрес>, в акте не имеется.

Из материалов дела (акта технической приемки технологического оборудования базовой станции) усматривается, что работы по размещению башни сотовой связи ОАО «МТС» были полностью завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что башня сотовой связи ОАО «МТС» размещена на её земельном участке, истец не могла не знать о нарушении её прав в части использования принадлежащего ей земельного участка, однако каких-либо претензий не предъявляла, в нарушение ст. 56 ГПК ею не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков.

Заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не может устанавливать наличие реестровой ошибки, и не содержит достаточных сведений для этого.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Несмотря на отсутствие границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, в системе координат, последние существуют и должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет указывают на индивидуализацию ранее учтенного земельного участка.

Истец ФИО1 требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в конкретных координатах при рассмотрении данного спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об исключении из сведений кадастрового учета сведений о границах не принадлежащего истцу земельного участка является ненадлежащим способом защиты права.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательства наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:315, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, ПАО «МТС» о признании реестровой ошибки в границах земельного участка, обязании исключить сведения о границах земельного участка, обязании произвести совместное межевание земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица