Постановление № 1-337/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «22» октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ «Юрзащита» Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-337/20 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по /адрес/ со средним профессиональным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, несудимого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ ФИО1 находился в квартире своей матери ФИО3 №1 /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период /время/ /дата/, более точное время не установлено, позвонил по телефону неустановленному лицу, которому предложил купить у него трехстворчатый шкаф-купе, принадлежащий ФИО3 №1, расположенный в спальной комнате вышеуказанной квартиры, при этом, не поставив последнего в известность о том, что указанное имущество ему не принадлежит.

Согласившись на приобретение трехстворчатого шкафа-купе, неустановленное лицо в вышеуказанный период времени совместно с неустановленными лицами подошли к дому /номер/ расположенному по /адрес/, где на улице их встретил ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что матери ФИО3 №1 дома нет, а неустановленные лица не осознают преступный характер его действий, передал последним ключи от /адрес/ а те, в свою очередь, введенные в заблуждение относительно законности осуществляемых ими действий, заплатили ФИО1 денежные средства в /сумма/ и, используя ранее переданные последним ключи, путем свободного доступа, прошли в вышеуказанную квартиру, где в период /время/ /дата/, более точное время не установлено, из комнаты ФИО3 №1 вынесли, принадлежащий последней, трехстворчатый шкаф-купе, с которым уехали.

Таким образом, ФИО1, не ставя в известность неустановленных лиц о своих преступных намерениях, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий его матери ФИО3 №1 трехстворчатый шкаф-купе, стоимостью /сумма/

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с вырученными от продажи трехстворчатого шкафа-купе денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 не явилась, при этом представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствие. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным им впервые. Вред перед потерпевшей стороной ФИО1 загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 №1 просит освободить его от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов