Апелляционное определение № 33-9447/2026 от 18 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9447/2026 Судья: Кривилёва А.С.

УИД: 78RS0023-01-2025-004691-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-5947/2025 по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО4 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 93373,90 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 156393,50 руб. за период с 05.03.2020 по 11.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8493 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 25.06.2010 между банком и ответчиком ФИО4 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с данным договором ответчику открыт банковский счет №... с предоставлением овердрафта на сумму до 70000 руб. Соответствующая банковская карта была выдана ответчику на руки в день заключения договора. С условиями и тарифами договора ответчик был ознакомлен. В период с 29.06.2010 по 11.07.2019 ответчик пользовался возможностью получения кредита, однако допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 04.03.2020 в размере 96054,98 руб. Вместе с тем кредитный договор между сторонами расторгнут не был, проценты и неустойку по договору продолжили начисляться. Согласно сведениям сайта fedresurs.ru ответчиком было подано заявление о признании должника банкротом во внесудебном порядке, ответчик был освобожден от исполнения обязательств по возврату задолженности перед банком в размере 96054,98 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27ноября 2025года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО4 о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ПАО АКБ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2010 между банком и ответчиком ФИО4 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику открыт банковский счет №... с предоставлением овердрафта на сумму до 70000 руб. Соответствующая банковская карта была выдана ответчику на руки в день заключения договора.

С условиями и тарифами договора ответчик был ознакомлен.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Пунктом 10 Тарифов предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение указанных выше условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, что следует из банковский выписки.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, между тем, заемщик свои обязательства нарушил.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по делу № 2-3844/2020 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 04.03.2020 в общем размере 93063,09 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 2 991,89 руб.

Как указано в иске, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, проценты и неустойки по договору продолжили начисляться, в связи с чем в рассматриваемом иске истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2020 по 11.02.2025 в размере 93373,90 руб. и штрафа за невнесение минимального платежа за период с 05.03.2020 по 11.02.2025 в размере 156393,50 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно сведений сайта fedresurs.ru в отношении ответчика 26.10.2023 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина с включением сведений в Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 12806313 от 26.10.2023.

Согласно указанному сообщению в реестр включены обязательства ответчика перед ПАО АКБ «Авангард» по договору банковского счета от 25.06.2010 в размере 96054,98 руб., указанные на основании исполнительного листа ФС 033819711 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.04.2022, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по делу № 2-3844/2020.

27.04.2024 в отношении ответчика была завершена процедура внесудебного банкротства гражданина, что подтверждается сообщением о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 14266161 от 27.04.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.4, 213.28, 223.2, 223.4, 223.5, 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд первой инстанции исходи из того, что завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов"), и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве), в связи с чем в данном случае основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафа по кредитному договору отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности при процедуре банкротства, учитывая, что ответчик указал всех известных ему на тот момент кредиторов и известную сумму долга по кредиту, банкротство состоялось и процедура завершена, следовательно, долг по данному кредитному договору списан как безнадежный. Поскольку на дату завершения процедуры внесудебного банкротства ответчика задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору уже списана как безнадежная, то не могут быть начислены на отсутствующую сумму основного долга как проценты, так и неустойка, заявленные в настоящем иске, которые начислены на несуществующий долг.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что уведомление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ответчика размещено на официальном сайте fedresurs.ru за № 12806313 от 26.10.2023 с указанием сведений о кредиторах ответчика, в том числе, об обязательствах перед ПАО АКБ «Авангард» на сумму 96054,98 руб., которая была взыскана решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по делу № 2-3844/2020, а также, что процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО4 завершена 27.04.2024.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что отказ во взыскании основного долга по договору, является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании процентов и штрафа, начисленных кредитором за период с 05.03.2020 по 11.02.2025, то есть до подачи ФИО4 заявления о признании его банкротом.

Однако суд первой инстанции не учел, что общим последствием введения процедуры банкротства (абз. 4 пункта 2 статьи 213.11, абз. 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Таким образом, кредитор не имел возможности получить проценты и неустойки только после подачи заявления о признании гражданина банкротом.

При этом, судом первой инстанции не была установлена действительная сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору на момент обращения с заявлением о внесудебном банкротстве, исходя из которой и следовало определить размер суммы, которая не была признана безнадежной задолженностью по окончании процедуры банкротства, а также определить предел требований истца.

Также, суд первой инстанции оставил без внимания, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в конкретном споре, являются установление судом фактической задолженности ответчика перед истцом на момент подачи ответчиком заявления о признании его банкротом, а также добросовестное поведение ответчика при подаче указанного заявления о признании банкротом, а именно действий ответчика по указанию суммы задолженности и кредиторов.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- не подлежат применению правила ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

Как было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ответчиком заявления о признании его банкротом 26.10.2023 у ответчика перед истцом фактически имелись обязательства по возврату как суммы основной задолженности по кредитному договору в размере 96054,98 руб., так и по уплате процентов за пользование кредитом и штрафа за период с 05.03.2020 по 25.10.2023.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи ответчиком заявления о признании его банкротом, ответчик знал о наличии у него задолженности по уплате процентов на сумму основного долга и штрафов, с учетом того, что уплата указанных процентов и штрафов установлена заключенным между сторонами кредитным договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что уплата процентов и начисление штрафов предусмотрены условиями кредитного договора, ответчик на момент подачи заявления о банкротстве знал о наличии у него задолженности по уплате процентов и штрафов и, действуя добросовестно, мог и должен был указать в заявлении указанную задолженность, чего им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и штрафа за невнесение минимального платежа за период с <дата> по 25.10.2023 подлежат применению положения пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком в своем заявлении о признании банкротом заявленная истцом к взысканию задолженность по процентам и штрафам указана не была, в связи с чем она не может быть признана безнадежной задолженностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по процентам и штрафам за период с 05.03.2020 по 25.10.2023.

При этом, определяя размер и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и штрафам, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано ранее, истцом заявлены к взысканию проценты и штраф, образовавшиеся за период с 05.03.2020.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 года мировым судьей судебного участка №192 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 93373,90 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 156393,50 руб. за период с 05.03.2020 по 11.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.02.2025, то есть на момент обращения срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов и штрафов за период до 12.02.2022 пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, обращение истца за выдачей судебного приказа, который был отменен, с учетом подачи настоящего искового заявления 14.05.2025, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 05.03.2020 по 11.02.2022 пропущен. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает подлежащими применению последствия пропуска такого срока и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за данный период.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца за период с 12.02.2022 по 25.10.2023 пропущен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 12.02.2022 по 25.10.2023 в размере 35915 руб. (70 364,84 руб. х 30% / 365 дн. х 621 день).

При определении размера штрафа судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли до введения моратория, судебная коллегия полагает необходимым применение в рассматриваемом споре моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая период взыскания штрафа с 12.02.2022 по 25.10.2023, период с 01.04.2022 до 01.10.2022 попадает в период действия указанного моратория, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафов в указанный период.

Исходя из представленного истцом расчета (оборот л.д. 119-120), за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), ответчику был начислен штраф в размере 45432,05 руб. за период с марта 2022 года по 25 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда и производится в исключительных случаях. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о возможном его снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса, во избежание возникновения неосновательного обогащения, определив к взысканию штраф в размере 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к заявленным истцом к взысканию процентам, учитывая, что указанные проценты являются процентами по кредитному договору и не носят характера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 55915 руб., из которых 35915 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2766 руб. (81347,05/249767,49*8493)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 55915 руб., в том числе проценты в размере 35915 руб., штраф в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 мая 2026 года