Апелляционное определение № 33-37811/2025 33-4066/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-4066/2026

(2-658/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц гражданское дело по заявление ФИО2 об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления,

по частной жалобе ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 05 марта 2025г. и возобновлении производства по делу, указывая на то, что истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела не был извещен надлежащим образом.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 05.03.2025г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что заявитель о дне, времени и месте судебных заседаний извещался судом надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, сведения о движении дела и стадии его рассмотрения, размещены на общедоступном ресурсе ПС ГАС «Правосудие», однако истец не представил доказательств того, что не имел реальной возможности заявить процессуальные ходатайства об отложении заблаговременно, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении процессуальных прав и обязанностей истец располагал всеми возможностями к тому, чтобы явится и принять участие в судебных заседаниях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе в тем, судом не учтено, что оставление иска без рассмотрения по существу возможно лишь в случае наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебных заседаниях, назначенных на 03 февраля 2025 года, на 05 марта 2025 года.

Таким образом, как первичное судебное постановление, так и последовавшее обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения судом нельзя признать законными, и они подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский