Постановление № 1-291/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы, в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, при секретаре Ю. А. Журавлевой, с участием помощника прокурора г. Костромы С. Н. Карамышева, следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1, потерпевшего С. А. Стынка (участвует в судебном заседании путем ВКС), обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката НО «Обласная коллегия адвокатов АПКО» О. В. Бочкова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, в период времени с 23 часов 00 минут dd/mm/yy по 01 час 30 минут dd/mm/yy, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно, незаконно проник в нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: ..., откуда тайно, незаконно завладел имуществом принадлежащим С. А. Стынка, а именно: телевизором марки «MYSTERY», стоимостью 2 000 рублей, ноутбуком марки «ASUS» стоимостью 9 000 рублей, WI-FI роутером марки «TP-LINK» стоимостью 1 200 рублей, тремя бутылками шампанского «Букет Молдавии», которые не представляют материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 12 200 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. А. Стынка значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. Суду пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему и организации письменные извинения, перечислил супруге потерпевшего денежные средства в размере 3 000 рублей, чем загладил причиненный вред. В настоящее время трудоустроен не официально, находится на испытательном сроке, планирует получать заработную плату в размере 20 000 рублей, готов оплатить штраф, в назначенном судом размере.

Защитник О. В. Бочков просил суд ходатайство следователя удовлетворить, назначить судебный штраф, поскольку обвиняемым приняты адекватные меры по заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Потерпевший С. А. Стынка суду пояснил, что похищенное обвиняемым имущество, за исключением спиртных напитков, было возвращено ему сотрудниками полиции. Вместе с тем, ноутбук марки «ASUS», который до момента хищения находился в исправном состоянии, был возвращен с разбитым экраном и залитый водой. В настоящее время отремонтировать его не представляется возможным. В этой связи, денежные средства в размере 3 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на счет его супруги, не могут в полном объеме возместить причиненный ущерб. Кроме того, остался не разрешенным вопрос о возмещении стоимости похищенных бутылок с шампанским.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора г. Костромы С. Н. Карамышева, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 1 ст. 446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что одним из похищенных ФИО2 предметом является ноутбук марки «ASUS» стоимостью 9 000 рублей, который был изъят сотрудниками полиции у обвиняемого и возвращен потерпевшему. В момент получения С. А. Стынкой указанного имущества, последним были выявлены видимые повреждения и неисправности, которые не позволили потерпевшему использовать ноутбук по его прямому назначению. В настоящее время имущество сдано в сервисный центр и со слов потерпевшего, ремонту не подлежит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба от кражи ноутбука предполагается в той стоимости, которая указана в обвинении. По состоянию на dd/mm/yy обвиняемым ущерб возмещен в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя не был установлен факт полного возмещении обвиняемым причиненного ущерба, который в силу приведенных выше требований уголовно-процессуального законодательства является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н. Н. Карпова