Решение № 2-3518/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3518/2025

Дело № 2-3518/2025

УИД23RS0036-01-2025-001226-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 августа 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 06.04.2024 в 12 часов 30 минут на ул. Батайская д.68 в пгт. Красная поляна в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края Грузовой фургон, г.р.з. №, которым управлял водитель организации ООО Транспортная компания «ЭНЕРГИЯ», совершил столкновение с автомобилем «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован на вышеуказанной улице, о чем свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения. Водитель транспортного средства Грузового фургона, г.р.з. №, скрылся с места ДТП, о чем свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения. Прокуратурой Адлерского района г. Сочи установлено, что по факту ДТП, имевшего место 06.04.2024 в районе ул. Тбилисская- ул. Батайская, 68 в направлении ФАД «Адлер-Красная Поляна», с участием автомобилей 2824РE, гр.р.з. № и «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, осуществлен выезд наряда ДПС, документы по факту ДТП в нарушение положений КоАП РФ приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, не составлялись. По факту не оформления 06.04.2024 документов о ДТП, прокуратурой района в адрес командира полка ДПС УВД по г. Сочи внесено представление. В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Грузовой фургон 2824РE, гр.р.з. №, цвет: белый, принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированный по адресу: Россия, <адрес>.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов ПДД РФ, ответчиком. B результате дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП, причинил значительный материальный ущерб имуществу истца, транспортному средству «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №.Стоимость поврежденного имущества (зеркало) составило 82 418,50 руб.08.08.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 08.09.2024 возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 418,50 руб.за ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя за оказания юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства требований, на которые истец ссылается.

Представитель третьего лица инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГАИ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2024 в 12 часов 30 минут на ул. Батайская д. 68 в пгт. Красная поляна в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края Грузовой фургон, г.р.з. №, которым управлял водитель организации ООО Транспортная компания «ЭНЕРГИЯ», совершил столкновение с автомобилем «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован на вышеуказанной улице, о чем свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения. Водитель транспортного средства Грузового фургона, г.р.з. №, скрылся с места ДТП.

Согласно определению 23 ДТ 220605 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024, следует, что 27.08.2024 в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи поступило заявление ФИО1 По факту проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя управлявшего транспортным средством2824РE, гр.р.з. №, по факту совершенного им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2, имевшего место 06.04.2024 в 12 часов 30 минут на ул. Батайская, д. 68 в Адлерском районе г. Сочи- отказать, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ-истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2024 № 3-246105651512, обращение ФИО1 сотрудниками Управления рассмотрено, ей было разъяснено, что для дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия ей необходимо прибыть по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского д. 4/1, кабинет № 7 по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты №1.

Из письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО6 ВО-2622-24 по вопросу бездействия сотрудников ДПС. Установлено, что по факту ДТП, имевшего место 06.04.2024 в районе ул. Тбилисская- ул. Батайская, 68 в направлении ФАД «Адлер- Красная Поляна», с участием автомобилей 2824РE, гр.р.з. № и «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, осуществлен выезд наряда ДПС, документы по факту ДТП в нарушение положений КоАП РФ, приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, не составлялись. При поступлении обращения истца от 27.08.2024 вх. № 3/246105651512 вынесено определение 23ДТ220605 от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По факту не оформления 06.04.2024 документов о ДТП, прокуратурой района в адрес командира полка ДПС УВД по г. Сочи внесено представление, о результатах рассмотрения которого истец будете дополнительно проинформированы. Истцу разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции с иском к собственнику транспортного средства 2824PE, г.р.з. № возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля на основании ст. 1079 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что транспортному средству «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №,причинензначительный материальный ущерб. Стоимость поврежденного имущества (зеркало) составило 82 418,50 руб.

08.08.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 08.09.2024 возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что причиненный ущерб транспортному средству «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, образовался именно в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими доказыванию по настоящему делу является установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт повреждения 06.04.2024 имущества истца транспортного средства «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, либо причинение ущерба иным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд должен был исходить из того, что вред, противоправность действия (бездействия) ответчика и причинную связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика доказывает истец, тогда как ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины.

Действительно, в силу закона, вина ответчика презумируется, но только в том случае, если истцом доказан факт события, имевшего место в результате действий (бездействий) ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, указывая, в частности, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству «JETOUR T2 JE1EPL4», г.р.з. №, так как представленный счет на оплату ДзС0000154 от 06.08.2024 не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что согласно данного счета ремонт осуществлялся по договору от 30.03.2024, при том, что ДТП произошло 06.04.2024.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт события, размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие действий ответчика.

Таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, кроме имеющихся, в материалах дела нет, что свидетельствует о недоказанности истцом оснований иска.

Истец по факту оформления ДТП в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определенно и однозначно установить, что лицом, виновным в причинении данных повреждений является ответчик, поскольку только утверждения истца, не подтвержденные иными относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что повреждения имущества истца образовались 06.04.2024 именно в результате действий ответчика ФИО2

Поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место событие (повреждение), произошедшее в результате действий ответчика либо иные действия (бездействия) ответчика, приведшие к возникновению ущерба у истца, в материалах дела отсутствуют, то в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу суд отказывает.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Таким образом, подача апелляционной жалобы - предусмотренная законом процессуальная мера - является правомерным действием, а не нарушением личных прав истца. Ответчик осуществил гарантированные законом полномочия на обжалование решения, что не может служить основанием для взыскания морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1070, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот, факт, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию и заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 22.08.2025