Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 664 189 рублей 44 копейки, из которой 122 524 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 63 758 рублей 36 копеек – сумма процентов, 477 906 рублей 75 копеек – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было последним проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 664 189 рублей 44 копейки, из которой 122 524 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 63 758 рублей 36 копеек – сумма процентов, 477 906 рублей 75 копеек – штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила письменные возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, в которых просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 20 000 рублей, полагая, что взыскание штрафных процентов в полном объеме повлечет за собой неосновательное обогащение истца и нарушение её прав.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организацией, находящихся у третьих лиц.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 150 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от (дата обезличена) (л.д. 14-15, 20).

Согласно условиям договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в сроки согласно графику платежей.

С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями. (л.д. 16-18).

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик не производил возврат кредита в размере, установленном графиком, и не уплачивал проценты за пользование кредитом в дату платежа.

В соответствии с пп. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Из кредитного договора (п. 4.2) так же следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 664 189 рублей 44 копейки, из которой 122 524 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 63 758 рублей 36 копеек – сумма процентов, 477 906 рублей 75 копеек – штрафные санкции. (л.д. 6-10).

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга (л.д. 27).

Как установлено судом, в установленный срок ответчиком требования истца выполнены не были.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ответчика денежная сумма 477 906 руб. 75 коп. является штрафом, начисленным ФИО1 банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, а именно с сентября 2015 г., что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов – 186 282 руб. 69 коп., а также с учетом возражений ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию сумму штрафных санкций явно завышенной, и заявленного ответчиком ходатайства о её снижении, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно до 40 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в полном размере, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, заявленные АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ответчика 226 282 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга – 122524 руб. 33 коп., сумма процентов – 63758 руб. 36 коп., штрафные санкции – 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9842 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 226 282 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга – 122524 руб. 33 коп., сумма процентов – 63758 руб. 36 коп., штрафные санкции – 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 842 рубля 00 копеек (Девять тысяч восемьсот сорок два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк