Решение № 2-3055/2020 2-3055/2020~М-2592/2020 М-2592/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3055/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 111700 руб. 00 коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Лексус» (гос.номер № владелец ФИО1), был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. Как указал истец, денежные средства выплаченные истцу страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» неточно установило денежный эквивалент причиненного его автомобилю ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, и занизило компенсацию по данному страховому случаю. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 172973 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. САО «Ресо-Гарантия» представлены письменные возражение на исковое заявление, в котором САО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П).

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что дата по адресу: -...-, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай (гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Лексус» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (гос.номер №, владелец ФИО1) составила с учетом износа составила 160044 руб. 00 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № следует, что ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку по результатам оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования разница между суммой, выплаченной САО «Ресо-Гарантия», и суммой, определенной на основании заключения экспертизы составила менее 10 процентов, при этом выводы экспертного заключения ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (гос.номер № владелец ФИО1) были отклонены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам проведенной при рассмотрении дела оценочной экспертизы.

Также согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № следует, что в пользу ФИО1 была довзыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, однако представитель истца от проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы отказался (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П).

Согласно п.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.7.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных

Согласно п.7.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П) справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно п.7.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П) профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из представленных суду доказательств, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобилей марки «Хундай» сформированы и доведены Российским Союзом автостраховщиков до сведений страховщиков и профессиональных оценщиков.

При сравнительном анализе сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, указанных в заключении ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47) и указанных в заключении ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47), со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобилей марки «Лексус», сформированным Российским Союзом автостраховщиков, следует, что в представленном истцом в заключении ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47) увеличен объем ремонтных работ по сравнению с перечнем ремонтных работ, указанных в заключении ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47).

Между тем в силу требований п.5 ст.12.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не может признать в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом в заключении ООО «НЭЦ» от дата (л.д.12-47) для подтверждения заявленного истцом размера невыплаченного страхового возмещения, поскольку, как установлено судом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (гос.номер №, владелец ФИО1) экспертом использовались сведения о среднерыночной стоимости запасных частей и материалов, тогда как должны были быть использованы в соответствии с п.7.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом в ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (гос.номер №, владелец ФИО1) не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«б» ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата №-П).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 со САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку со стороны САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 был выплачен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки, т.е. суд не установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата