Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.07.2018 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя истца Н по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с Б, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным сектором ЗАГС Малоархангельского района Управления ЗАГС Орловской области, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что раздел совместно нажитого имущества между супругами П-выми не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался.

По состоянию здоровья ФИО1 на момент расторжения брака уехала в государство Израиль, где проживает до настоящего времени.

Указано, что от брака с Б истица имеет троих детей, отношения с бывшим супругом истица сохраняла хорошими, общалась с ним по телефону.

После смерти Б открылось наследство, состоящее из земельной доли, площадью 7,0 га, что составляет 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 29120000 +/-1889 кв.м, категория земель:земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Подгородненское с/п, территория СПК «Протасовский», кадастровый №, которая принадлежала умершему на основании свидетельства о праве собственности на землю серия №, выданного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 2460+/5,34 кв.м, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, который принадлежал умершему на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Подгородненского с/с, жилого дома, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, который принадлежал умершему на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подгородненским с/советом Малоархангельского района Орловской области.

Указанное имущество приобретено истицей и Б в период брака.

В настоящее время наследниками по закону являются жена-ФИО3, дочь-М, дочь П (ФИО5) Н., внучка С, мать которой В умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что все наследники приняли наследство после смерти Б, обратившись с заявлениями к нотариусу.

Так как дети и внучка Б проживают в государстве Израиль, ими пропущен срок для принятия наследства. На основании заявления ФИО3 нотариусом Малоархангельского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего Б.

ДД.ММ.ГГГГ дети умершего М и ФИО3, а также внучка С обратились к нотариусу о принятии наследства за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Истице известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве на автомобиль марки «ВАЗ 2121», а также тот факт, что ФИО3 отказалась включить в свидетельство о праве на наследство по закону детей наследодателя.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит признать общим имуществом бывших супругов Б и ФИО1 следующее имущество: земельную долю, площадью 7,0 га, что составляет 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 29120000 +/-1889 кв.м, категория земель:земли сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес>, Подгородненское с/п, территория СПК «Протасовский», кадастровый №, земельный участок, площадью 2460+/5,34 кв.м, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Подгороднеское, д.Первая Подгородняя, <адрес>, участок 40, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Подгородненское, д.Первая Подгородняя, <адрес>, кадастровый №, который принадлежал умершему на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подгородненским с/советом <адрес>. Выделить из общего имущества бывших супругов Б и ФИО1 супружескую долю ФИО1 и исключить из наследственной массы после смерти Б супружескую долю ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти бывшего супруга Б, на описанное выше имущество.

Также в исковом заявлении истица указывает, что от своего права на супружескую долю в общем имуществе ФИО1 после смерти Б не отказывалась, поэтому включение супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

В виду того, что ранее Б каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, ФИО1 считает, что ее право пользования указанным имуществом, было нарушено только после смерти Б.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 через представителя истца ФИО1 Н по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что, несмотря на то, что ФИО1 проживала после расторжения брака с Б в Израиле, она поддерживала хорошие отношения с бывшим мужем, Б признавал за ФИО1 право собственности на совместно нажитое имущество и спора о пользовании совместно нажитым имуществом между бывщими супругами не было. Считают, что после вступления в брак Б не совершал действий, связанных с распоряжением совместным имуществом, поэтому ФИО1 не требовала своей половины имущества все прошедшие годы, так как была уверена, что она ей принадлежит. Считают, что течение срока давности связано с нарушением права истицы, которое возникло после смерти Б и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании на нее права собственности.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а именно, трехлетнего срока, прошедшего после прекращения брака ФИО1 и Б.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Дербентского городского совета, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в брак и после заключения брака им присвоены фамилии «Патраков» и «П» (л.д.10).

В предварительном судебном заседании установлено, что брак ФИО1 и Б прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №, выданным ФИО1 Малоархангельским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, в суде установлено, что о прекращении брака ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о расторжении брака. Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто.

Из представленного суду свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным сектором ЗАГС Малоархангельского района Управления ЗАГС Орловской области, следует, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После смерти Б ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего. От жены наследодателя ФИО3 поступило заявление о принятии наследства в установленный законодательством Российской Федерации срок, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 часть доли вправе на автомобиль марки «ВАЗ 2121», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты (л.д.51) и материалами наследственного дела.

Из выписки похозяйственной книги № по лицевому счету №, выданной на имя Б администрацией Подгородненского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Б в <адрес> на праве личной собственности значится построенный в 1987 году жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м, в т.ч. жилой 42,2 кв.м., расположенный на земельном участке 2460 кв.м. (л.д.30).

Суду также представлено свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права собственности Б, ДД.ММ.ГГГГ на жилой одноэтажный дом, общей площадью 64,9 кв.м., инв №, №, <адрес> (л.д.32). Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному в июне 1994 года, следует, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит право частной собственности на земельную долю, 7,0 га пашни усредненно для сельскохозяйственного использования 262 б/га по адресу КП «Протасовское» (л.д.33-34). Право собственности Б на указанную земельную долю подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Из дубликата № свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Б принадлежит земельный участок 0, 25 га решением от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации Подгороднеского с/с для личного подсобного хозяйства (л.д.31), который согласно кадастровому учету имеет площадь 2460 кв. метров (л.д.44).

Таким образом, в суде установлено, что перечисленное выше имущество, принадлежащее умершему Б, является совместным брачным имуществом Б и ФИО1, так как приобретено в период их брака.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между бывшими супругами П-выми, брачный договор либо иное соглашение о разделе имущества, не заключались.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 о расторжении брака с Б было известно в 1999 году, что подтверждается перечисленными выше обстоятельствами. Суд считает, что доводы истца о том, что ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд за выделом доли в общем имуществе супругов не пропущен по тем основаниям, что ФИО1 не отказывалась от нее, а также включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу, нарушает права и законные интересы ФИО1, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Наличие между ФИО1 и Б хороших отношений после расторжения брака также не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за выделом супружеской доли из совместно нажитого в браке имущества.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО3 заявлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суду необходимо определить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее права на владение и пользование имуществом, которое принадлежало Б, а срок исковой давности по разделу совместно нажитого Б и ФИО1 имущества, истицей пропущен, так как прошло 19 лет со дня прекращения брака и выезда ФИО1 в государство Израиль, где она проживает до настоящего времени. Соглашений или иных доказательств, подтверждающих, что между бывшими супругами ФИО1 и Б имелась какая-либо договорённость по совместно нажитому в браке имуществу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Беликова