Решение № 2А-1930/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-272/2021(2А-3446/2020;)~М-3640/2020

Дело № 2а-1930/2021

43RS0003-01-2020-005484-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что {Дата} в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу смены собственника транспортного средства (Данные деперсонифицированы) обратилась ФИО2 В ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, а именно коррозия номера рамы. Была назначена проверка, по результатам которой Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области было вынесено решение о запрете эксплуатации ТС, на основании которого регистрация автомобиля была прекращена, о чем истец, как прежний собственник, был уведомлен письмом от {Дата} исходящий {Номер}.

С данным решением административный истец не согласен. Он является собственником транспортного средства с 2010 года, что подтверждается регистрацией в органах ГИБДД и записью в паспорте транспортного средства от {Дата}. Никаких действий с маркировкой автомобиля (Данные деперсонифицированы) он никогда не производил, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, вынесенное дознавателем ОД ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

Решение о запрете эксплуатации ТС (Данные деперсонифицированы) и прекращение государственного учета являются незаконным и необоснованным и нарушает его гражданские права.

Просит отменить решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о запрете эксплуатации транспортного средства (Данные деперсонифицированы) как незаконное и необоснованное; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить регистрацию транспортное средство после нанесения дополнительной маркировки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2021 года административный иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением от 27.05.2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО2, которая в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях присутствовала, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на административный иск.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля марки (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу смены собственника данного транспортного средства обратилась ФИО2

В ходе осмотра ТС были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, а именно коррозия номера рамы. Была назначена проверка, по результатам которой Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области было принято решение о запрете эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, на основании которого регистрация автомобиля была прекращена, о чем ФИО2, как собственник автомобиля, была извещена письмом от {Дата} {Номер}.

Административный истец ФИО1, как прежний собственник, также был уведомлен письмом от {Дата} {Номер}.

С данным решением административный истец не согласен, так как никаких действий с маркировкой автомашины (Данные деперсонифицированы) он никогда не совершал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 25.12.2020 года по делу назначено производство судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} определить номер рамы, установленный на автомобиле (Данные деперсонифицированы) - не представляется возможным, в виду значительного повреждения рамы коррозией. Раму, установленную на автомобиле (Данные деперсонифицированы) возможно идентифицировать как раму, принадлежащую данному ТС.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт ФИО3, который пояснил результаты и выводы, отраженные в экспертном заключении.

Соглашением о расторжении договора купли – продажи от {Дата} был расторгнут договор купли – продажи автомобиля от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли - продажи транспортного средства с момента передачи вещи.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как пояснил административный истец ФИО1 в судебном заседании, он лично с какими – либо заявлениями после заключения договора купли – продажи от {Дата} и после заключения соглашения о расторжении договора купли – продажи от {Дата} в УМВД России по Кировской области не обращался.

Оспариваемое решение о прекращении государственного учета транспортного средства вынесено на основании поступившего заявления ФИО2 на внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца автомобиля.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных истцом документов, поскольку собственником автомобиля в настоящее время вновь является ФИО1, удовлетворение заявленных административных требований об отмене решения о запрете эксплуатации транспортного средства и о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку решение УМВД России по Кировской области вынесено в отношении ФИО2

Доводы о том, что в настоящее время собственником является административный истец, в подтверждение чему представлено соглашение о расторжении договора купли – продажи, доводы о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, и о том, что заключение договора купли-продажи имело под собой единственную цель - нанести дополнительную маркировку на раму и в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, не являются основанием для удовлетворения требований административного иска в связи с изложенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании решения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о запрете эксплуатации транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства после нанесения дополнительной маркировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева