Решение № 12-215/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 5-195/2021

12-215/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 29 июля 2021 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Процедура составления протокола об административном правонарушении носила незаконный характер, поскольку инспектор ДПС не выполнил требования закона, предъявляемые к понятым, он не был ознакомлен с материалами дела, он присутствовал на рассмотрении дела и заявлял ходатайства, он принимает лекарства по назначению врача, в протоколе не указано о ведении видеозаписи, отсутствовали основания для остановки его автомобиля. Просит постановление отменить, возвратить материалы административного дела мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что 10 марта 2021 г. в 08 час. 08 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь на <адрес> в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 8).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого 10 марта 2021 г. в 08 час. 08 мин. Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2021 г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2021 г. (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 10 марта 2021 г. (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 14), видеозаписью на которой запечатлено как ФИО1 не выполнил требование законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Следует отметить, что видеозапись опровергает доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав и нарушении процедуры составления процессуальных документов.

Вопреки заявлению ФИО1, в протоколах об отстранении от управления транспортных средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства имеются отметки о ведении видеозаписи. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно. Из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2021 г. видно, что в графе свидетель указан сотрудник ДПС ФИО2, понятым он не являлся.

В жалобе ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и истребовании журнала учета посетителей здания судебного участка.

Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела ФИО1 создано не было, он имел возможность реализовать свое право, самостоятельно явившись в суд.

Ходатайство ФИО1 об истребовании журнала учета посетителей судом было удовлетворено путем направления запроса.

Как следует из сведений информационный базы, ФИО1 прибыл на судебный участок 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы 26 мая 2021 г. в 9 час. 40 мин., в то время как рассмотрение его дела было назначено на 9 час. 15 мин.

Таким образом доводы ФИО1 об участии при рассмотрении дела не соответствуют действительности.

Ссылка ФИО1 на употребление лекарственных средства, какого-либо значения для квалификации его действий не имеет, поскольку он не выполнил законное требование сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявление ФИО1 об отсутствии оснований для остановки его автомобиля, также противоречит материалам дела, поскольку сотрудником ГИБДД было выявлено административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Решение07.10.2021