Решение № 2-756/2023 2-756/2023~М-447/2023 М-447/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-756/2023

Дело № 2-756/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 10:44 часов по вине водителя ФИО3 было совершено ДТП, с участием автомобиля истца Lada Granta государственный номер <...>. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. За нарушение ПДД и совершение ДТП ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от <...>. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается письмом ВСК от <...>. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 68 300 руб. и 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия от <...> оставлена без удовлетворения и без ответа. В результате ДТП и отношения ответчика, который не извинился и не возместил причиненный ущерб, считает, что ему причинены нравственные страдания, в возмещение которых требуется взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 68 300 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

Определением суда от <...> производство по делу в части исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель З.С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Истцом ФИО1 представлены заявления: об уточнении исковых требований к ФИО2, отказе от исковых требований к ФИО3, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились. Суд принял меры к их надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчикам заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации и вероятному месту проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» по запросу суда, договор страхования на дату ДТП <...> в отношении транспортного средства ВАЗ Гранта, госномер <...>, не заключался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 55 минут около <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ЛАДА 219010, госномер <...>, и автомобиля марки ЛАДА 219410, госномер <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого по договору страхования гражданской ответственности не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, а также сведениями и копией материалов выплатного дела, представленными САО «ВСК» по запросу суда, сведениями ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...>, предоставленными по запросу суда.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от <...><...>, выполненному ИП В.А.Ф., установление наличия и характера повреждений транспортного средства ЛАДА 219010, госномер <...>, произведено экспертом-техником по результатам осмотра ТС потерпевшего и представлено в акте осмотра <...> от <...>. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем акте осмотра <...> от <...> и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом округления) составляет 68300 рублей, с учетом износа и округления – 46900 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> на указанную сумму.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/АТ от <...>, заявленные истцом ФИО1 повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки боковины центральной левой транспортного средства марки ЛАДА Гранта, г.р.з. <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <...> в 10 часов 45 минут по <...> РБ. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на указанную дату составляет без учета износа 59000 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившегося под управлением истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривается сторонами и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлены, иные допустимые доказательства причиненного ущерба не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 59000 рублей.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2, доказательств надлежащей передачи автомобиля водителю ФИО3 либо выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют, гражданская ответственность собственника не застрахована, автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма 59000 рублей. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, во взыскании с ответчика Б.К.Ю. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей надлежит отказать, поскольку причинение морального вреда истцом обусловлено причинением имущественного ущерба, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Согласност.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до размера, установленной судебной экспертизы, не указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольных завышениях истцом их размера. Таким образом, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом ФИО1 уточненных требований о возмещении ущерба, судебные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом ФИО1 понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2249 рублей. В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ФИО1 указанные судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <...><...> и квитанцию АБ 00260 от <...> на прием ден6ежных средств за юридическую помощь.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя заявленную истцом сумму 15000 рублей, считая её разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.

Экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» представлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 35000 рублей, приложен расчет стоимости экспертизы.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (ОГРН <...>, ИНН <...>) оплату за производство экспертизы и составление Заключения эксперта от <...><...>/АТ денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-756/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-000628-41