Постановление № 1-104/2020 1-703/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело 1-104/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«03» февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р., Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнев Н.И., ФИО1,

потерпевшего З.И.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бабыкина Д.И. (ордер № от 04.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<адрес> по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим З.И.В.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов, находясь в кафе «<адрес>» по адресу: <адрес> в <адрес>, после распития спиртного с ранее знакомым З.И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор <адрес> в г. Челябинске, где увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий З.И.В. С целью угона, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, вручную открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля. Находясь на переднем левом сиденье в салоне указанного автомобиля, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и лишение тем самым законного владельца права пользоваться, принадлежащим ему автомобилем, вырвал провода от замка зажигания, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, г/н №, до конца, начал движение и с места совершения преступления скрылся.

На угнанном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 передвигался по улицам города Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО2, находясь за управлением угнанного автомобиля <данные изъяты> г/н №, направился к <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий З.И.В.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО2 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2 как умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от потерпевшего З.И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший З.И.В. пояснил, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки. ФИО2 принес извинения, он - З.И.В. достиг с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему в зале суда, поддержал ходатайство З.И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Бабыкин Д.И. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указал, что ФИО2 возместил вред, причиненный преступлением, достиг примирения с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением З.И.В. - ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, достиг примирения с потерпевшим.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего З.И.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлениями, кроме того, ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется месту жительства и работы, добровольно достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего З.И.В. и заявление подсудимого ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев