Приговор № 1-1090/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-1090/2024

№ 1-1090/2024

УИД 16RS0042-02-2024-008048-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственных обвинителей Галимова Р.М., Давлетшина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Куприян А.И., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

-15 января 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 мая 2018 года по отбытии наказания;

- 1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республика Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 5 августа 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

20 декабря 2023 года около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, нашел на сайте «Авито» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление К. о сдаче последним в аренду: двух колонок «Behringer B115 MP3 Eurolive», микшера аналогового «Behringer Xenyx 1204USB», двух стоек для акустики «Tempo SPS300AL», сумки с проводами для подключения и настройки данных колонок за 3 000 рублей в сутки. После чего в этот же день ФИО1 позвонил с абонентского номера ... на абонентский номер ..., используемый К., с которым обговорил условия сдачи в аренду указанного имущества за 3 000 рублей в сутки.

Далее 20 декабря 2023 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на площадке между 3 и 4 подъездами дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, согласно условиям устного договора взял у ранее незнакомого К.: две колонки «Behringer B115 MP3 Eurolive», микшер аналоговый «Behringer Xenyx 1204USB», две стойки для акустики «Tempo SPS300AL», сумку с проводами для подключения и настройки данных колонок в аренду на одни сутки, при этом, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества. К., находясь в указанном месте, введенный в заблуждение ФИО1 обещанием оплаты и возврата арендованного имущества, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО1 указанное имущество общей стоимостью 80 000 рублей, тем самым похитил указанное имущество путем обмана.

После чего ФИО1, похитив путем обмана имущество К., обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся. В этот же день не позднее 22 часов 30 минут ФИО1 попросил К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, сдать на реализацию в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., указанное имущество К. за 18 000 рублей.

После наступления срока возврата арендованного имущества ФИО1 музыкальную аппаратуру К не вернул.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 20 декабря 2023 года около 20 часов 45 минут он на сайте «Авито» нашел объявление К. о сдаче в аренду музыкальной аппаратуры за 3 000 рублей в сутки. Созвонившись с К. он договорился о встрече. 20 декабря 2023 года около 21 часа 30 минут он со своими знакомыми К.В.. и М.. на автомобиле-такси прибыл к д. ..., где между 3 и 4 подъездами его ждал К. с музыкальной аппаратурой. К. передал ему: две колонки «Behringer B115 MP3 Eurolive», микшер аналоговый «Behringer Xenyx 1204USB», две стойки для акустики «Tempo SPS300AL», сумку с проводами для подключения и настройки данных колонок. Он же передал К. 2 000 рублей, пообещав позднее перевести 1 000 рублей на банковскую карту. В залог К. он оставил паспорт своего знакомого Е.. При этом он уже знал, что имущество К возвращать не будет, а сдаст его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. После чего, погрузив имущество в автомобиль-такси, он со своими знакомыми уехал. При этом К.В.. вышел на остановке «ДК «Энергетик». А М.. в дальнейшем по его просьбе сдал указанное имущество на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ..., за 14 000 рублей, 2 000 рублей из которых он отдал М.. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. В предварительный сговор он ни с кем не вступал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-123, 129-135,140-142).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе судебного следствия, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим, усматривается, что 20 декабря 2023 года в 20 часов 45 минут ему по объявлению на сайте «Авито» о сдаче музыкальной аппаратуры в аренду позвонил ФИО1, который представился Олегом. С ФИО1 он договорился о сдаче на ночь всего набора музыкальной аппаратуры за 3 000 рублей. В этот же день около 21 часа 30 минут он встретился между 3 и 4 подъездами д. ... с ФИО1, который приехал на автомобиле-такси со своими двумя знакомыми. Он передал ФИО1 две колонки «Behringer B115 MP3 Eurolive», которые он приобрел в 2016 года за 68 784 рубля, микшер аналоговый «Behringer Xenyx 1204USB» – за 10 969 рублей, две стойки для акустики «Tempo SPS300AL» – за 5 138 рублей и сумку с проводами для подключения и настройки данных колонок – за 10 000 рублей. ФИО1 передал ему 2 000 рублей за аренду аппаратуры, пообещав позднее перечислить на его карту еще 1 000 рублей, а также оставил в залог паспорт на имя Е.. Загрузив музыкальную аппаратуру в багажник автомобиля ФИО1 со своими знакомыми уехал. 1 000 рублей ему так никто и не перевел. 21 декабря 2023 года после истечения срока аренды, ФИО1 музыкальную аппаратуру не вернул, абонентский номер последнего был недоступен. На следующий день 22 декабря 2023 года он взял паспорт Е.., который ему оставил в залог ФИО1, и поехал по адресу прописки, расположенному в г. .... Дверь ему открыл Е.., которому про музыкальную аппаратуру ничего известно не было, а также последний не заметил пропажи своего паспорта. После чего Е.. сообщил ему, что какое-то время у него проживал ФИО1, которого он в дальнейшем выгнал из-за конфликта. Е.. по его описанию парней, с которыми приезжал к нему за музыкальной аппаратурой ФИО1, опознал К.В.. Через несколько дней, он с Е.. приехали к К.В. однако последнему также не было известно, где в настоящее время находится аппаратура. К.В. пояснил, что после того, как ФИО1 взял аппаратуру в аренду, его высадили на остановке «ДК «Энергетик» и тот ушел домой. Место жительства ФИО1 К.В.. ему не назвал. Похищенное имущество оценивает комплексом на сумму 80 000 рублей, так как покупал его в 2016 году за сумму более 100 000 рублей. Ущерб является для него незначительным, поскольку сдача в аренду музыкальной аппаратуры не являлась его основным источником дохода, служила дополнительным заработком. Исковые требования на 80 000 рублей поддерживает. С требованиям о взыскании морального вреда планирует обращаться в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 49-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Р.. усматривается, что 22 декабря 2023 года от К. поступило заявление о том, что 20 декабря 2023 года незнакомый мужчина путем обмана завладел, принадлежащей ему, музыкальной аппаратурой на сумму 80 000 рублей. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, который 14 апреля 2024 года был доставлен в отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, где от последнего поступила явка с повинной. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.В.. усматривается, что с ФИО1 он знаком уже более 10 лет, характеризует его положительно. 20 декабря 2023 года ФИО1, зная, что он увлекается диджеингом, предложил ему отдохнуть у знакомого на базе «Наша Поляна», сказав, что возьмет музыкальную аппаратуру в аренду. В этот же день около 21 часа ФИО1 приехал за ним на автомобиле-такси с ранее ему незнакомым М.., с которыми он поехал за музыкальной аппаратурой по адресу: г. .... Прибыв по указанному адресу, ФИО1 около 21 часа 30 минут взял в аренду музыкальную аппаратуру у К., которому передал деньги и паспорт. Погрузив музыкальную аппаратуру в багажник автомобиля, он с ФИО1 и М.. уехали. В автомобиле-такси между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого он вышел на остановке «ДК «Энергетик». Примерно через неделю к нему домой пришел К., который стал интересоваться арендованной музыкальной аппаратурой. На что он ответил, что ничего про музыкальную аппаратуру не знает, и что К. лучше обратиться к ФИО1, но адрес места жительства последнего он не знал. О планах ФИО1 сдать арендованную музыкальную аппаратуру в комиссионный магазин, он не знал. В преступный сговор с ним не вступал (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.. усматривается, что с ФИО1 он знаком примерно полгода, характеризует его положительно. 20 декабря 2023 года в вечернее время ФИО1 предложил ему отдохнуть у знакомого на базе отдыха «Наша Поляна». В этот же день около 21 часа он с ФИО1 на автомобиле-такси заехали за ранее ему незнакомым К.В.., с которым совместно направились к д. ..., где между 3 и 4 подъездом ФИО4. вышли из автомобиля-такси к К., с которым стали о чем-то разговаривать, после чего погрузили что-то в багажник. По пути следования в автомобиле-такси ФИО1 с К.В.. поругались, и последний на остановке «ДК «Энергетик» вышел из автомобиля. После чего ФИО1 передумал ехать на базу отдыха и предложил ему сдать музыкальную аппаратуру в комиссионный магазин. О том, что указанная аппаратура принадлежит не ФИО1, он не знал, думал, что последний забирал свою аппаратуру у знакомого, которому давал ее во временное пользование. На предложение ФИО1 он согласился и на свой паспорт сдал музыкальную аппаратуру, которая находилась в багажнике автомобиля, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ..., за 18 000 рублей, которые он передал ФИО1 Из полученных денежных средств ФИО1 передал ему 2 000 рублей. Через некоторое время, он от сотрудников полиции узнал, что музыкальная аппаратура была арендованной и не принадлежала ФИО1 В преступный сговор он ни с кем не вступал (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Е.. усматривается, что с ФИО1 он познакомился в 2006 году в местах лишения свободы, которого характеризует отрицательно, так как последний употребляет наркотические средства и алкогольные напитки. Сейчас он с ФИО1 не общается, так как последний ведет аморальный образ жизни. В декабре 2023 года ФИО1 жил у него, но так как тот нигде не работал и ничего не делал, он с ним поругался и попросил ФИО1 покинуть квартиру. Как выяснилось позднее, он забыл у ФИО1 в кармане куртки свой паспорт. 22 декабря 2023 года во второй половине дня к нему домой пришел К. и стал расспрашивать про музыкальную аппаратуру и его паспорт. Он стал искать паспорт в квартире, но не нашел его. После чего К сообщил ему, что 20 декабря 2023 года неизвестные парни взяли у него в аренду музыкальную аппаратуру, а в залог оставили его паспорт. Он сразу понял, что кроме ФИО1 его паспорт ни у кого не может быть, о чем он сообщил К. После описания К. парней, с которыми присутствовал ФИО1, он опознал К.В. Спустя пару дней он с К. приехали по месту проживания К.В.., который сообщил, что присутствовал в момент получения музыкальной аппаратуры, но в дальнейшем вышел на остановке «ДК «Энергетик», так как по пути поругался с ФИО1 После этого они стали искать ФИО1, но так и не нашли его (т. 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.О. усматривается, что он работает администратором торгового зала в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. .... 14 мая 2024 года ему было предъявлено постановление о производстве обыска в указанном магазине, в ходе которого требовалось изъять: две колонки «Behringer B115 MP3 Eurolive», микшер аналоговый «Behringer Xenyx 1204USB», две стойки для акустики «TempoSPS300AL», сумку с проводами для подключения и настройки данных колонок. В ходе проверки указанного товара были обнаружены квитанции на скупленный товар №№ 828008900003533, 828008900003534 от 20 декабря 2023 года. Указанное имущество было сдано на паспортные данные М. 24 декабря 2023 года указанное имущество согласно товарным чекам №№ 828008900003098, 828008900003104 от 24 декабря 2024 года было приобретено покупателями. Какой-либо учет покупателей в комиссионном магазине не ведется, записи с камер видеонаблюдения за тот период не сохранились (т. 1 л.д. 106-109).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К. от 22 декабря 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 декабря 2023 года около 21 часа 30 минут путем обмана завладело принадлежащим ему имуществом: двумя колонками «Behringer B115 MP3 Eurolive», микшером аналоговым «Behringer Xenyx 1204USB», двумя стойками для акустики «TempoSPS300AL», сумкой с проводами, причинив ему материальный ущерб на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2024 года, из которого усматривается, что осмотрен участок местности между 3 и 4 подъездами д. ..., и установлено место совершении преступления (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом выемки от 8 апреля 2024 года, из которого усматривается, что потерпевший К. добровольно выдал: скриншот из приложения «Авито»; копию транспортной накладной от 14 апреля 2016 года; скриншот письма @mail.ru – заказа от 16 апреля 2016 года; паспорт гражданина РФ на имя Е.. (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: скриншот из приложения «Авито», из которого усматривается, что потерпевший К. разместил объявление о сдаче музыкальной аппаратуры в аренду; копия транспортной накладной от 14 апреля 2016 года, скриншот письма @mail.ru – заказа от 16 апреля 2016 года, из которых усматривается, что потерпевший К. в 2016 году приобрел: две колонки «Behringer B115 MP3 Eurolive» за 68 784 рубля, микшер аналоговый «Behringer Xenyx 1204USB» – за 10 969 рублей, две стойки для акустики «Tempo SPS300AL» – за 5 138 рублей и сумку с проводами. Всего музыкальной аппаратуры на сумму 111 687 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Е.. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-63, 64);

- протоколом обыска от 14 мая 2024 года, из которого усматривается, что в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ..., изъяты: квитанции на скупленный товар №№ 828008900003533, 828008900003534 от 20 декабря 2023 года; товарные чеки №№ 828008900003098, № 828008900003104 от 24 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра документов от 14 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: квитанции на скупленный товар №№ 828008900003533, 828008900003534 от 20 декабря 2023 года; товарные чеки №№ 828008900003098, № 828008900003104 от 24 декабря 2024 года, из которых усматривается, что свидетель М.. по просьбе ФИО1 сдал похищенное имущество потерпевшего К. в комиссионный магазин «Победа» за 18 000 рублей, которое в дальнейшем было реализовано за 21 400 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 110-112, 113).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в хищении имущества К. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшего К., причиненный ущерб и его значимость для последнего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб не является для него значительным, это был лишь дополнительный вид заработка, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также учитывая, что музыкальная аппаратура не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает не официально, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – посредственно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал, куда в дальнейшем реализовал похищенное имущество, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, принес свои извинения потерпевшему, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей и лечения, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе, инвалидность матери.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступления до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в сумме 80 000 рублей, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года с 30 июня 2024 года по 4 сентября 2024 года в соответствии с зачетом указанным в приговоре от 5 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу К 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- квитанции на скупленный товар №№ 828008900003533, 828008900003534 от 20 декабря 2023 года; товарные чеки №№ 828008900003098, № 828008900003104 от 24 декабря 2024 года; скриншот из приложения «Авито»; копию транспортной накладной от 14 апреля 2016 года; скриншот письма @mail.ru – заказа от 16 апреля 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ на имя Е.., возвращенный Е.., – считать возвращенным Е.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.