Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2037/2019

Дело № 2-2037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обосновании заявленного требования указав, что <...> г. в результате противоправных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, без последствий в виде легкого вреда здоровью. За совершенные действия ответчик привлечена к административной ответственности. Поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, обиды, стыда перед своими близкими родственниками, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, требования истца не признали в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснили, что в результате инцидента, произошедшего <...> г., телесных повреждений у ФИО4 выявлено не было, за медицинской помощью ФИО4 не обращалась, кроме того, постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. установлено, что инициатором конфликта была сама ФИО4, которая в свою очередь совершила в отношении ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № ...., оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Указанными судебными актами установлено, что <...> г. в .... ФИО2, находясь на автобусной остановке по адресу: ...., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно схватила за воротник и капюшон куртки, тянула на себя, тем самым причинив последней физическую боль, без последствий в виде легкого вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, вынесенным на основании судебно-медицинского исследования при рассмотрении материала проверки КУСП от № .... от <...> г., у ФИО4 имеются следующие повреждения: .... не причинил вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № .... мировым судьей установлено, что выявленное при судебно-медицинском обследовании ФИО4 телесное повреждение в виде ...., не могло быть причинено при обстоятельствах имевших место <...> г., так как согласно заключению эксперта, данное телесное повреждение образовалось в срок не более чем за .... дней до обследования, то есть не ранее чем <...> г.. К тому же в своих показаниях ФИО4 не указывала на нанесение ФИО2 каких-либо ударов в область .....

Действия ФИО2 в отношении ФИО4 в виде хватания за воротник и капюшон куртки, повлекшего натягивание куртки и соответствующее причинение ФИО4 физической боли, обстоятельства развития обоюдного конфликта, основанного на взаимной личной неприязни его участников, свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 к причинению физической боли ФИО4

Согласно ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что состав правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ответчиком, предусматривает умышленное причинение физической боли потерпевшему, путем нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, но не повлекших причинение вреда здоровью, суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе ссоры сама также получила телесные повреждения, а инициатором конфликта являлась ФИО4, юридического значения по данному делу не имеет и не опровергает доводы ФИО4 о причинении ей физической боли и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика по причинению физической боли потерпевшей носили умышленный характер, тот факт, что вред здоровью истца причинен не был, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2019 года.

Судья С. С. Логинов