Решение № 2-729/2024 2-729/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-729/2024

Дело № 2-729/2024

УИД 15RS0001-01-2024-000685-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Моздок РСО-Алания

(резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024 года)

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого Банка (далее - КБ) «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит», через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85096,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 72546,81 рублей;начисленные проценты - 12549,44 рублей;расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля. В обоснование представитель истца указал, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 163380,00 рублей сроком на 60,00 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписки по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик имеет задолженность по оплате обязательств, то есть принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что из-за неправомерного списания денежных средств работниками банка прекратил платить кредит в 2021 году, в прениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств перечисления ему денежных средств в виде первичных платежных документов, а именно оригинала расходно-кассового ордера, подтверждающего выдачу, перевод денежных средств, а также оригиналов иных первичных документов, подтверждающих перевод и движение кредитных денежных средств, каковой выписка движения денежных средств, по мнению ответчика, не является. Кроме того, указал, что истец не представил каких-либо доказательств подключения его к программе страхования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 22 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, §2 главы 42 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.809, ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку кредитный договор является возмездной сделкой, платой по которой, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, выступают проценты, при этом условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении договора и не оспаривается ответчиком, оно не подлежит изменению в порядке применения ст. 333 ГК РФ к сумме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец при обращении к мировому судье по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в сумме 1471,54 рубль, которую просил зачесть в счет уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а также уплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину на сумму 1471,54 рубль.

По заявлению гр. ФИО1 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и гр. ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163380,00 рублей; срок действия кредита 60 месяцев; процентная ставка 23,70% с погашением кредита аннуитетными платежами по графику платежей по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и гр. ФИО1 был заключен договор о карте №, согласно индивидуальным условиям которого ФИО1, представившему при заключении в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина РФ серии № №, указавшего данные мобильного телефона, была предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом в 300000 рублей со сроком действия до полного исполнения обязательств, с процентными ставками в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг в 29,90%, на операции по снятию наличных средств в 45,00%.

По данным заверенной должным образом выписки о движении денежных средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление кредита по кредитному договору № в сумме 163380 рублей, денежные средства в сумме 158900 рублей были переведены на кредитную карту, выданную ответчику, которым до ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи по договору, с ДД.ММ.ГГГГ уплата ежемесячных платежей прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в сумме 85096,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 72546,81 рублей; начисленные проценты - 12549,44 рублей;неустойка - 2753,00 рубля.

Расчет задолженности суд полагает обоснованным.

Ответчику направлялось требование, на которое он не отреагировал.

Довод ответчика о недопустимости принятия банковской выписки по счету должника в качестве доказательства зачисления суммы кредита судом отклоняются, так как выписка является документом, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность, финансовое положение, характер проводимых операций, который в совокупности с представленными истцом по ходатайству ответчика заявлением заемщика, кредитным договором с графиком платежей, подписанными сторонами лично, подтверждает факт получения кредита ответчиком в заявленной в иске сумме, так как вышеуказанные документы в их совокупности позволяют установить дату рождения, место жительства должника и другие персональные данные, позволяющие однозначно идентифицировать указанное в выписке лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение закона и договора не исполняется обязательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ), производное от основного требование о взыскании с ответчика госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ИНН №, КПП №, БИК №, Корреспондентский счет № в ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85096 (восемьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 72546 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейку; начисленные проценты - 12549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко