Решение № 2-1038/2025 2-1038/2025~М-866/2025 М-866/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1038/2025

УИД № 37RS0019-01-2025-001775-67

Производство № 2-1038/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивированный тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается и. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ответчиком заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92657,81 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 26920,93 рублей, задолженность по процентам за пользование – 55284,97 рублей, задолженность по комиссиям 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9118,82 руб., задолженность по госпошлине – 1333,09 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки требования от 16.11.2021. 13.05.2019 мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 82205,9 рублей за период с 14.09.2011 по 25.04.2019. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82205,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 ответчик обратился в АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ"Москомприватбанк" и оформлении на свое имя кредитной карты "Универсальная", с процентной ставкой по кредиту в размере 34,48% годовых в месяц.

Подписывая заявление, ответчик указал, что ознакомлен и согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий и правил). За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 дней, високосный год - 366 календарных дней в году (п. 6.6 Условий и правил).

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредитную карту, предоставив в пользование кредитные денежные средства.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с учредительными документами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован в АО «Бинбанк Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Также из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 16.11.2011 заключен договору уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п.1.5).

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом по делу 27.12.2016 заключен договору уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу (п.1.5).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92657,81 рублей, задолженность по основному долгу – 26920,93 рублей, задолженность по процентам за пользование – 55284,97 рублей, задолженность по комиссиям 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 9118,82 руб., задолженность по госпошлине – 1333,09 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки требования от 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца на ООО ПКО «РСВ».

Кредитор ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по возникшей задолженности. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2011 по 25.04.2019 в размере 82205,90 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям договора займа либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета, а также доказательств внесения платежей по кредиту в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2011 по 25.04.2019 в сумме 82205,90 рублей, в том числе основной долг в размере 26920,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 284,95 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 с ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 205,9, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей, всего взыскать 86 205,9 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года