Постановление № 1-456/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-456/2021

Д.№<номер обезличен>

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Криволаповой И.В.,

с участием государственных обвинителей - Адамян А.М., Попова Т.О.,

защитника в лице адвоката Бузановой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.10.2019, в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, под предлогом установки вентиляционного оборудования, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, убедил последнего перевести ему на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с <номер обезличен> денежные средства, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по установки вентиляционного оборудования. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 31.10.2019, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> расчетного счета <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе <номер обезличен>, публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на имя Потерпевший №1, добровольно перевел на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, открытой на имя ФИО, и находящейся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, и 03.11.2019 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> расчетного счета <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе <номер обезличен>, публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на имя Потерпевший №1, добровольно перевел на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> открытой на имя ФИО, и находящейся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ему, в счет оказания услуги по установке вентиляционного оборудования, после чего ФИО1 полученные от Потерпевший №1 в результате обмана денежные средства, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, взятые на себя обязательства по установке вентиляционного оборудования не выполнил. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бузанова А.Л. просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Попов Т.О. возражал против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как считает, что о возмещении ущерба необходимо более подробно выяснить у потерпевшего в судебном заседании.

В судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, сообщив в телефонограмме от 30.06.2021, что ввиду постоянного проживания на Камчатке не может явиться в судебное заседание, в связи с чем просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Кроме того указал, что не возражает против назначения ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Вред, причиненный ему преступлением, полностью возмещен ФИО1, претензий к нему он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.76.2 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Положениями ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений ФИО1, следует, что он полностью раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Из изученных судом данных о личности ФИО1 следует, что он по месту регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка – ФИО, <дата обезличена> года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, суд полагает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по убеждению суда, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду сделать это.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2019 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства (л.д.111-115).

08.01.2020 ФИО1 произведена оплата судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.01.2020 (л.д. 155). Однако, ФИО1 не предоставил сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

25.12.2020 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя отменено постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и назначенное наказание считать отбытым (исполненным).

Доводы государственного обвинителя Попова Т.О. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как по его мнению необходимо более подробно выяснить у потерпевшего обстоятельства возмещения ущерба, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, так как при обстоятельствах сложившихся по делу и изложенных выше, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно давал пояснения о полном возмещении ему ущерба и выражал свое согласие на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, о чем указано в том числе в телефонограмме от 30.06.2021, исследованной в судебном заседании, а также подтверждается квитанций о полном возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей (л.д. 59).

Судом также разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в связи с нахождением его за пределами Ставропольского края и высказанной им позиции по делу, и государственный обвинитель как и другие участники процесса не возражал о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Ходатайство адвоката Бузановой А.Л. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, считать отбытым (исполненным), в связи с уплатой 08.01.2020.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства: два чека Сбербанка России от 11.11.2019, выписка операций по карте Сбербанка России <номер обезличен>, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.Г. Максимова