Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«11» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (акционерное общество (далее по тексту – Либерти Страхование (АО)) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

25.09.2018 года на 6 км автодороги Кохма-Захарьино Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и снегоболотохода PolarisSPORTSMANTOURING 570 EFI, госномера не имеющего, принадлежащего истцу. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ИП ФИО4 на основании акта осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал», наступила полная гибель транспортного средства истца. Размер ущерба составляет 470880 рублей, стоимость годных остатков 1920 рублей.

29.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена 11.04.2019 года. Однако требования истца ответчик вновь проигнорировал.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

ФИО2 с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Либерти Страхование (АО) страховое возмещение в размере 32002 рублей 96 копеек, штраф, неустойку за период с 18.10.2018 года по 01.05.2019 года в размере 62405 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 475 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал.В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным. Также он полагал, что, несмотря на значительное уменьшение стороной истца заявленных требований, в его действиях злоупотребления правом не имеется, так как истцу не было известно о предыдущем ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 25.09.2018 года на 6 км автодороги Кохма-Захарьино Ивановской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и снегоболотохода PolarisSPORTSMANTOURING 570 EFI, госномера не имеющего, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от 25.09.2018 года: справкой о ДТП от 25.09.2018 года <данные изъяты> объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 года в отношении ФИО3 <данные изъяты>

Право собственности истца наснегоболотоходPolarisSPORTSMANTOURING 570 EFI, госномера не имеющего, которым он управлял в момент рассматриваемого ДТП, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходноймашины <данные изъяты>

Как усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке (далее – ОСАГО) была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована не была <данные изъяты>

28.09.2018 года ФИО2 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы <данные изъяты> которое было им получено в тот же день, истцу выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Центр оценки «Профессионал» <данные изъяты>

04 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», установлены следующие повреждения: глубокие задиры диска колеса переднего левого; подкрылка переднего левого; упора для ног левого; подкрылка переднего правого; крыла переднего правого, бардачка (площадки) переднего; глубокие задиры фары правой; светодиодной балки; упора для ног правого; раскол крыла заднего правого (моно); раскол бардачка заднего (площадка); подкрылка заднего правого; обивки сиденья; раскол редуктора заднего моста <данные изъяты>

17.10.2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП <данные изъяты>

29.03.2019 года в адрес ответчика от истца в связи с невыплатой страхового возмещения поступила претензия, в которой он, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, просил выплатить страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП в размере 400000 рублей <данные изъяты>

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из представленного стороной ответчика транспортно-трасологического исследования, выполненного ИП ФИО6 15.10.2018 года, зафиксированные наснегоболотоходеPolarisSPORTSMANTOURING 570 EFI, госномера не имеющего, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилемФольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, выполненном ИП ФИО4, на основании анализа представленных материалов, материалов административного дела, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», фото транспортного средства в поврежденном состоянии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 608819 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 472800 рублей, стоимость годных остатков – 1920 рублей, стоимость ущерба - 470880 рублей. Трасологическое исследование не проводилось <данные изъяты>

Ввиду наличия в деле двух противоречащих друг другу заключений, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс». Эксперт, проведя трасологическое исследование, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства PolarisSPORTSMANTOURING 570 EFI, имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования следа, механизму их образования в рассматриваемом ДТП, за исключением повреждения колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, подножки левой в передней части, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, бардачка переднего, фары правой, светодиодной балки, упора для ног правого, подкрылка заднего правого, обивки сиденья, редуктора заднего моста. Повреждения диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, бардачка переднего, фары правой, светодиодной балки, упора для ног правого, подкрылка заднего правого и обивки сиденья являются идентичными с повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП от 27 мая 2018 года и от 29 июля 2018 года. С учетом ответа на первый и второй вопрос, экспертом принято решение о целесообразности назначения на поврежденные детали транспортного средства истца следующих ремонтных воздействий: крыло заднее правое – замена; бардачок задний - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа и Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 32002 рубля 96 копеек, без учета износа - 44941 рубль 72 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства PolarisSPORTSMANTOURING 570 EFI на 25.09.2018 года составляет 393865 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила <данные изъяты> Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

При обращении истца в страховую компанию с претензией, а после отказа – в суд с иском, истец полагал, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства.

После проведения по делу судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась, основания иска были изменены, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор об относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, к рассматриваемому ДТП и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет32002 рубля 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере32002 рубля 96 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение в установленные сроки ему не было выплачено, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16001 рублей 48 копеек.

(32002, 96х 50% = 16001,48)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика Либерти Страхование (АО) о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 28.09.2018 года, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Претензия истца, полученная ответчиком 11.04.2019 года, также оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о выплате страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 18.10.2018 года по 01.05.2019 года. Оснований для выхода суд за пределы заявленных требований не имеется. Расчет истца суд находит верным, поскольку он выполнен математически правильно, с учетом обстоятельств дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая также, как и штраф, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 32002 рублей 96 копеек, но не более 395000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей,почтовые расходы в размере рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.39,62,42). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество, сложность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере1 610 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 002 рублей 96 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 года по 01.05.2019 года в размере 5000 рублей, а с 11.07.2019 годапо день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 32002 рублей 96 копеек, но не более 395000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Либерти Страхование (акционерное общество)отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 610 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ