Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-50/2019

мировой судья Дело № 10-50/2019

Штакес О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 июня 2019 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Калининой О.В., поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учетом постановления президиума Камчатского краевого суда от 20 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13 октября 2010 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учетом постановления президиума Камчатского краевого суда от 20 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13 октября 2010 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления президиума Камчатского краевого суда от 20 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 07 февраля 2011 года, 03 февраля 2011 года, 13 октября 2010 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 августа 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ, р. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 апреля 2011 года), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2011 года Камчатским краевым судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03 августа 2011 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27 октября 2017 года с установлением административного надзора с 30 октября 2017 года по 30 октября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Качан признан виновным в кражах: 19 ноября 2018 года у ФИО5 на сумму 10 000 рублей; 19 ноября 2018 года у ФИО5 на сумму 12 500 рублей; 29 ноября 2018 года у ФИО6 на сумму 2 920 рублей и у Луцкой на сумму 32 902 рубля 40 копеек; 13 декабря 2018 года у ФИО7 на сумму 5 739 рублей 65 копеек; 13 декабря 2018 года у ФИО8 на сумму 48 000 рублей, у ФИО9 на сумму 6 000 рублей, у ФИО10 на сумму 4 500 рублей; 13 декабря 2018 года у ФИО11 на сумму 5 000 рублей; 13 декабря 2018 года у ФИО11 на сумму 4 400 рублей; 21 января 2019 года из «Основной школы № 6» на сумму 10 000 рублей; 21 января 2019 года у ФИО17. на сумму 15 000 рублей; 9 февраля 2019 года у ФИО12 на сумму 9 062 рубля 54 копейки; 9 февраля 2019 года у ФИО13 на сумму 57 850 рублей; а также в мошенничестве 20 ноября 2018 года путем обмана у ФИО5 в размере 5 000 рублей.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения, положительно характеризующие его личность, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем, учел характеристику из исправительного учреждения, где он отбывал наказание по приговору, судимость по которому погашена. Полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Также просил зачесть в срок наказания по настоящему приговору, время содержания его под стражей по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. указывает, что мировым судьей не учтена явка с повинной по эпизоду кражи имущества у ФИО5. В то же время, по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, наряду с признанием обстоятельством, смягчающим наказание розыска имущества, добытого в результате преступления, необоснованно признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в возврате похищенного имущества. Кроме того, полагает, что мировым судьей при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 фактически не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, поскольку по всем преступлениям, за которые осужден Качан назначено равнозначное наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное Качану наказание по указанным эпизодам до 8 месяцев лишения свободы. Исключить по фактам хищения имущества у ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11 обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в возврате похищенного имущества, и усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали.

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы осужденного, просила удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Качан, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Качана по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для снижения наказания, замены его вида более мягким, не имеется.

Назначая наказание, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении у Качана больной престарелой матери и заболеваний у осужденного, и иные обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, совершившего преступления в период непогашенной судимости по приговорам, которыми он осужден за аналогичные преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Явка с повинной Качана по эпизоду хищения путем обмана имущества у ФИО5, была признана мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, что следует из ссылки суда на листы дела, где находится указанная явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики личности осужденного по приговорам, судимость по которым погашена, мировым судьей при назначении наказания не учитывались. Зачет в срок наказания по настоящему приговору, времени содержания под стражей по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как просит осужденный, действующим законодательством не предусмотрен.

Оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Как следует из приговора, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9 розыск имущества, добытого в результате преступлений, и одновременно добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в возврате похищенного имущества. Поскольку активное способствование розыску имущества признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, никаких других мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим Качан не принимал, суд апелляционной инстанции находит обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления и полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключив указание на наличие у осужденного смягчающего обстоятельства по данным эпизодам - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в возврате похищенного имущества. Вместе с тем, оснований для усиления размера назначенного наказания не имеется, поскольку в апелляционном представлении довода о несправедливости назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости не содержится.

Окончательное наказание правильно назначено мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён мировым судьей верно, и оснований для его изменения, как просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание по эпизодам хищения имущества у ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9 - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в возврате похищенного имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. - удовлетворить частично.

Судья А.В. Меллер