Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018

К делу № 2-785/2018г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 08 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Егоровой С.А.

при секретаре Рыбкиной Е.Е.

с участием помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А.,

а также истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 просят суд признать ответчика ФИО3 признать утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № по <адрес>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязав Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Кавказскому району снять с регистрационного учета ответчика в спорной квартире, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2016г., выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2016г. они являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый– <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, однако по месту регистрации не проживает, место нахождения ответчика в данное время им не известно. Регистрация ответчика создает им препятствия по осуществлению прав собственников.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Согласно справке, выданной председателем домового комитета, ответчик по указанному адресу не проживает, место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласна.

Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Кавказскому району, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Прокурор считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно договору купли-продажи от 02 августа 2016 года истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 приобрели у ФИО6 квартиру в общую долевую собственность, расположенную по адресу: <адрес>, являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2016г.

Ответчик ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу 12 сентября 2016г., в спорном жилом помещении не проживала, местонахождение ее не известно. В настоящее время ответчик собственником домовладения не является, членом семьи собственников не является, в данном домовладении не проживает, что подтверждается копией домовой книги и справкой домкома ТОС № от 02 апреля 2018г.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ч.7 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Соглашения о пользовании жилым помещением истцы с ответчиком не заключали. При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в домовладении, принадлежащем истцам на праве собственности, создает им, как собственникам, препятствия в осуществлении прав собственника. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО7» осуществление жилищных прав напрямую не связано с регистрацией. Регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При таких обстоятельствах регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе не порождает права ответчика на проживание в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в осуществлении прав собственников на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, обязав Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Кавказскому району снять с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 мая 2018 года.

Председательствующий