Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1564/2018 М-1564/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена: 29.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено: 04.12.2018 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика передать ей автомашину DAF CF 85.410 VIN: №, государственный регистрационный знак № в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по месту его нахождения, а также указать, что решение суда является основанием для погашения записи в карточке учета о собственнике транспортного средства в органах регистрации АМТС.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Усть-Лабинского районного суда от 25.05.2017г. по делу №частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 и К.М.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд постановил взыскать с К.М.Г. сумму материального ущерба в размере 1811500 рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10000 рублей, оплату юридической консультации в размере 1000 руб., составление искового заявления 1000 рублей, а всего 1 838 982 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в части взыскания ущерба с ФИО3 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 05.12.2017г. решение Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г.о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 иК.М.Г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 1811500 рублей, а также возмещение судебных расходов и издержек в сумме 41982, 10 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 20.03.2017г., на основании которого суд апелляционной инстанции вынес определение, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего ФИО4 DAF CF 85.410, регистрационный знак №, составляет 1 796 000 рублей, а стоимость годных остатков 546 500 рублей.

Эксперт сделал выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины DAF CF 85.410, регистрационный знак №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта будет равна либо превысит рыночную стоимость транспортного средства

Из заключений экспертов видно, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1796 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП равна 2211500 рублей, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85 процентов рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, его восстановительный ремонт не может быть признан целесообразным.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, не оспорено собственником транспортного средства и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана полная стоимость автомобиля DAF CF 85.410, регистрационный знак №, при этом у ответчика остались и годные остатки данного транспортного средства, вследствие чего, по мнению истицы, возникло неосновательное обогащение.

В последующем истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 изменила предмет иска, и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 546 500 рублей. При этом истец ссылалась на те же основания, что и в первоначальном исковом заявлении.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истца ФИО3 принято к производству Усть-Лабинского районного суда и приобщено к материалам гражданского дела №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, и об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму годных остатков автомобиля, поскольку остатков в наличии не имеется, поэтому просит согласно оценке эксперта взыскать денежные средства в сумме 546 500 рублей. Данная сумма годных остатков, которую вывел эксперт, суд принял данное экспертное заключение. Согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании п. 3.8.2. стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Согласно п. 6.1. единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт ЮФО», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF CF 85.410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без учета износа, составляет 4 111 200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 796 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 546 500 рублей. Данную сумму оценки никто не опровергал и не подвергал сомнению либо оспариванию. Таким образом, согласно п. 3.8.2 и п. 6.1 единой методики, исходя из произведенного расчета произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем ущерб подлежащий взысканию с ответчика должен быть рассчитан с учетом рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 796 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 546 500 рублей, и страховая часть 400 000 рублей. Годные остатки были использованы при ремонте, ФИО4 данной машины. Учитывая, что он восстановил и использовал при ремонте годные остатки, поэтому их в наличии нет, поэтому истец просит взыскать сумму тех годных остатков, которые он использовал для восстановления автомобиля Ответчик не купил новую машину, а за счет годных остатков восстановил автомобиль, чем получил неосновательное обогащение используя эту сумму, которую мог вернуть истице. Ответчик получил деньги в виде полной стоимости автомобиля и использовал годные остатки, следовательно, ответчик неосновательно обогатился.

При рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 она не ходатайствовала перед судом о взыскании с ФИО4 стоимости годных остатков. ФИО3 обратилась в суд с иском, так как ответчик не купил новую машину, а восстановил старую.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, и об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным им в его письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела. В нем представитель ответчика указал, что ФИО3 в обоснование своих требований ошибочно ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Однако ФИО4 вопреки мнению ФИО3, была выплачена компенсация материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием как раз на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, так как в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме по следующим основаниям, во-первых, ссылка представителя истца на ст.1102 ГК РФ, носит ошибочный характер и представителем истца неверно толкуются гражданско-правовые нормы, в части применения норм материального права. Истец полагает, что к неосновательному обогащению относится такой вид сбережения имущества как установленный вступившим в законную силу решением суда. Размер ущерба, это ошибочное толкование норм материального права, так как согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Приобретенное имущество в виде денежных средств взысканных по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда не является неосновательным обогащением. В данном случае выбран неверный способ защиты и ошибочно трактуются нормы материального права. В своих устных пояснениях представитель истца ссылался на нормы права регулирующие правовые отношения со страховыми компаниями непосредственно связанными Законом об ОСАГО. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г,С. и других” в данном постановлении суд конкретно указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. То есть к правоотношениям физических лиц участвующих в рассмотрении дела о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не могут применяться правила предусмотренные Законом об ОСАГО и в пояснительном документе этого постановления указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В данном случае в заключении эксперта была установлена стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа и без учета износа. На основании экспертного заключения Авакян вправе требовать возмещение ущерба с ФИО3 без учета износа. Ни ФИО3, ни ее представители не просили в судебном заседании снизить сумму ущерба с учетом годных остатков. Дело было рассмотрено по существу и сумма взыскания установлена вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время сумма ущерба установлена решением, вступившим в законную силу, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для восстановительного ремонта был использован пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль. ФИО4 не оспаривал стоимость годных остатков.

Выслушав представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.М.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***> (принадлежащий на праве собственности ФИО3) не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «DAF CF85.410» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.П. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4) и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», куда ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть предельную страховую сумму.

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам К.М.Г. и ФИО3, в котором просил взыскать в пользу истца сумму материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию в размере 1 811 500 рублей, а также судебные расходы и издержки в сумме 41 982 рубля 10 копеек.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО3 и К.М.Г. был удовлетворен частично. Суд взыскал с К.М.Г. сумму материального ущерба в размере 1 811 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 482 рубля 10 копеек, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, составление искового заявления – 1000 рублей, а всего взыскано 1 838 982 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части взыскания ущерба с ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и К.М.Г. было отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 811 500 рублей, а также возмещение судебных расходов и издержек в сумме 41 982 рубля 10 копеек. В остальной части в иске отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3, К.М.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как следует из представленных истцом документов: копии платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ФИО4 материального ущерба в сумме 1 853 482 рубля 10 копеек.

Истец ФИО3 утверждала, что оставшиеся у ответчика ФИО4 годные остатки автомашины DAF CF 85.410 государственный регистрационный знак №, стоимость которых была определена в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 546 500 рублей представляют собой неосновательное обогащение, и истец на основании ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданское законодательство предусматривает, что для возникновения у приобретателя обязательства возврата потерпевшему неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд считает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют вышеперечисленные условия для возникновения у приобретателя (ФИО4) обязательства возврата потерпевшему (ФИО3) денежных средств (неосновательного обогащения).

Более того, как следует из решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, они принимались со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), так как между ФИО4 и ФИО3 возникли обязательства вследствие причинения вреда или деликтные обязательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение по иску ФИО4 вступило в законную силу, и уже исполнено должником ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений допускается только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Учитывая, что денежные средства взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного решения, то в действиях ответчика не усматриваются признаки возникновения неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Дальнейшее распоряжение годными остатками транспортного средства – автомобиля DAF CF 85.410» является правом ФИО4, как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Федеральный судья Анохин А.А.