Решение № 2-12052/2018 2-568/2019 2-568/2019(2-12052/2018;)~М-13173/2018 М-13173/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-12052/2018

К делу: № 2-568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1, ФИО2, ФИО5 к НСТ «Дружба-1» о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными полномочий исполняющего обязанности председателя правления и обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НСТ председателя правления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к НСТ «Дружба-1» о признании ничтожным решения общего собрания членов НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными полномочия исполняющего обязанности председателя правления товарищества — ФИО8 и обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НСТ председателя правления НСТ «Дружба-1» ФИО8

Свои (уточненные) исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Дружба-1» на котором были приняты следующие решения: досрочное прекращение полномочий правления товарищества; избрание нового состава правления и избрание председателем правления ФИО8 Однако, данное собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, Устава НСТ «Дружа-1» и нарушает их права и законные интересы как членов данного товарищества. Так, согласно реестру членов НСТ «Дружба-1» в товариществе числится 294 члена, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 года. Согласно, апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 года в НСТ «Дружбы-1» 330 членов товарищества. На собрании фактически присутствовало 70 человек. В бюллетенях для голосования не указаны фамилии членов правления, председателя правления ФИО8, которых якобы избрали, то есть неясно за какие кандидатуры голосовали на собрании. Таким образом, полагают, что ФИО8 является незаконно избранным председателем правления, решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие необходимого кворума и по повестке дня, не утвержденной правлением, о предстоящем собрании не было заранее сообщено членам товарищества, в связи с чем, вышеуказанное решение является ничтожным.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца, ФИО5, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НСТ «Дружба-1» - ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО1 не является членом товарищества, ФИО5 была членом правления, которое было признано Краснодарским краевым судом 11.10.2018 года незаконным, при этом, ФИО5 в своем иске утверждает, что правление НСТ «Дружба-1» не планировало ДД.ММ.ГГГГ проводить общее собрание, тогда как из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ принимается решение о дате собрания и повестке, в котором она присутствует и о чем собственноручно расписывается. Также истцы вводят суд в заблуждение, ссылаясь на список садоводов и утверждая, что данный список является реестром, при том, что вопрос о достоверности данного реестра судами не рассматривался. Предоставленный истцами список членов товарищества не подтвержден заявлениями собственников, не имеет данных о возможности связи, не подтвержден правоустанавливающими документами от собственников, следовательно содержит не достоверную информацию. Кроме того,в сентябре 2018 года членами НСТ «Дружба-1» случайно было выяснено, что товарищество «судится» за некий земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства». Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела, НСТ «Дружба-1» входило в дело еще при председателе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сдавались в дело № некие дополнения, при этом документы могли быть сданы либо лично ФИО10, либо по выданной им доверенности. Далее НСТ «Дружба-1» подает исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, в которых фигурируют доверенности выданные ФИО11, при этом, на всем протяжении, пока ФИО8 не ознакомилась с данными делами, было заявлено, что «судится» НСТ «Плодородие». На территории НСТ «Дружбы-1» в 2009 году во время председательствования ФИО1 было создано НСТ «Плодородие», при этом, юридический адрес НСТ «Дружба-1» становится иным, у НСТ «Плодородие» нет единого участка и данный вопрос был ею поднят путем направления запроса в ИФНС о проведении выездной проверки. ФИО10 не передавались ФИО11 документы о реестре и протоколы, ФИО11 в суд с иском об истребовании документов не обращался, таким образом, все документы подтверждающие спорность реестра до сих пор находятся у ФИО10 Приложенное коллективное заявление так же не должно приниматься судом во внимание, так как подписавшие либо не являются членами НСТ, либо вообще не являются даже собственниками земельных участков и домов на территории НСТ «Дружба-1», также подписи имеют парный характер и как-бы подписаны одной рукой, но разными ручками.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО2 и представитель истца, ФИО5, по доверенности — ФИО6, представителя ответчика НСТ «Дружба-1» - ФИО8, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются членами НСТ «Дружба-1», а также собственниками земельных участков, находящихся на территории товарищества. Так, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, в подтверждение чего суду представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Дружба-1», проведенного в очной форме, на котором были приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания — ФИО3, секретарем собрания ФИО4; 2) видоизменить повестку общего собрания, таковую считать следующей: отчет Председателя ФИО11, отстранение ревизионной комиссии, отстранение председателя НСТ «Дружба-1» ФИО11; роспуск правления НСТ «Дружба-1»; выборы правления НСТ «Дружа-1», утверждение председателя правления НСТ «Дружба-1»; выборы ревизионной комиссии; 3) принять новых членов НСТ «Дружба-1» и восстановить не занесенных в реестр от ДД.ММ.ГГГГ членов НСТ «Дружба-1»; 4) отчет председателя правления ФИО11 не принимать к рассмотрению; 5) отстранить действующую ревизионную комиссию НСТ «Дружба-1»; 6) отстранить председателя правления НСТ «Дружба-1» ФИО11; 7) распустить правление НСТ «Дружба-1»; 8) утвердить правление в количестве 7 (семи) человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО16; 9) утвердить председателем правления НСТ «Дружба-1» - ФИО8; 10) утвердить число и состав ревизионной комиссии в количестве 3 (трех) человек: ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно, протоколу общего собрания общее количество членов НСТ «Дружба-1» составляет 102 человека, приняли участие в собрании 87 человек, что составляет 89%. Для участия в голосовании по вопросам повестки собрания взято 90 бюллетеней; возвращено для подсчета голосов 79, из них действительных 64, испорченных 15, не зарегистрированных в журнале участников собрания, но сдавших бюллетени 3. Согласно, протоколу кворум для проведения очередного собрания участников имеется.

Вместе, с тем в соответствии с представленным суду реестром членов НСТ «Дружа-1» от ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Дружба-1» числилось 294 члена товарищества, данное обстоятельство также установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 года. Согласно, апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 года в НСТ «Дружба-1» числится 330 членов товарищества.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая суду показала, что является собственником земельного участка с 1985 года в НСТ «Дружба-1», на дачном участке проживает только летом. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, о том, что таковое будет проводиться, члены НСТ уведомлялись посредством размещения объявления на радио, также были развешены объявления, которые как ей известно «срывал» ФИО11 ФИО1 членом товарищества не является, был одно время «вольно-наемным» председателем, в то время поступали жалобы, что он покупает земельные участки, берет деньги из кассы, взносы не платит. ДД.ММ.ГГГГ она ходила на собрание, которое фактически не состоялось, они привели нового председателя, но ФИО11 сорвал им собрание, тем, что всех отговаривал не ходить на таковое, в связи с чем, людей было мало, но желающих выбрать нового председателя было большинство. Таким образом на собрании было принято решение избрать нового председателя, все кто пришли голосовали «За».

Свидетель ФИО21 суду показала, что является членом НСТ «Дружба-1» с 2000 года, на дачном участке постоянно проживают родители. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, о том, что таковое будет проводиться, размещались объявления, писали в групп в «Вотцапе», телеграммы и письма не направлялись. На собрании присутствовало 70-80 человек. Регистрация участников собрания проводилась посредством их записи, документы при регистрации сверяли, раздавались бюллетени, голосование проводилось посредством «поднятием руки». Попыток срыва собрания она не заметила, при этом, ей известно, что многие собственники участков не внесены в реестр членов НСТ «Дружба-1».

Свидетель ФИО14 суду показал, что является членом НСТ «Дружба-1» и собственником земельного участка с 2008 года. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он узнал из объявлений, которые срывал ФИО11 На собрании он присутствовал, помимо него на собрании присутствовало человек 100, велся список присутствующих, раздавали бюллетени, также голосовали путем «поднятия руки». ФИО1 также присутствовал на собрании, однако отказался от регистрации, считает, что истец не является членом НСТ, поскольку решения о его принятии не имеется.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО15, который суду показал, что членом НСТ он является с 2005 года. ФИО1 был «приглашенным» председателем, членом НСТ он не является, в то время когда его избрали председателем, сам он находился в командировке в Чечне, в связи с чем, участия в голосовании не принимал. В последующем его отключили от электроэнергии и он был вынужден вызвать электрика. Отключение произошло по той, причине, что истец будучи председателем собирал с жителей 2 000 — 5 000 рублей для оплаты долга за электроэнергию. О том, что будет проводиться собрание ДД.ММ.ГГГГ, он сам расклеивал объявления, а ФИО11 и его жена их срывали. На собрании велась регистрация присутствующих, при предоставлении паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Голосование проводилось путем поднятия руки, а также раздавались бюллетени ФИО1 присутствовал в начале на собрания, после уехал, вернувшись в конце собрания, просил его зарегистрировать. О том принимали истца в члены НСТ или нет, он не помнит

Свидетель ФИО22 суду показал, что является собственником домовладения в НСТ и членом товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ избрали новое правление, изменили повестку дня, все проголосовали «За», на собрании раздавали бюллетени, также голосование проходило путем «поднятия руки». О том, что будет проводиться собрание он узнал из чата в «Вотцапе», также расклеивали объявления. На собрании присутствовало 70-80 человек, при том что дворов в НСТ 400, жилых дворов 130. В среднем на собрание приходит максимум 105 человек, при плохой погоде, если повестка не актуальная, то человек 30-50. В сентябре повестка была актуальная, при этом таковая была изменена на собрании, инициатором изменения повестки было 90% присутствующих. ФИО1 на собрании не помнит, ФИО11 был и кричал, что у них ничего не получится. Также ему известно, что реестр членов НСТ до настоящего времени не готов, сейчас составляется новый реестр, поскольку ФИО11 не вернул документы товарищества.

ФИО18 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что с 1973 года она является членом НСТ «Дружба-1», с 2005 года в таковом постоянно проживает. Также она участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором члены НСТ были уведомлены за месяц и на собрании присутствовало человек 100. Также присутствовал ФИО1, кворум на собрании имелся, истцу также предлагали голосовать, но он отказался. На собрании личности участвующих проверяли, раздавали бюллетени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года он исполнял обязанности председателя, после регистрации являлся председателем НСТ до октября 2018 года, с октября по декабрь 2018 года исполнял обязанности председателя. На собрание ДД.ММ.ГГГГ он пришел, когда не было еще 10-00 часов утра, когда он зашел на территорию управления, там уже находились люди, ранее ему не известные. По протоколу ответственными за подготовку собрания были назначены ФИО7 и ФИО9, собрание проводила ФИО3, секретарем собрания была ФИО26, четких пояснений по поводу замены участников собрания ему не дали. На собрании он должен был представить отчет по аудиторской проверке и проверке сотрудниками ОБЭП, но такой возможности ему не предоставили. На собрании присутствовало около 70 человек, не более. Ни ему, ни его супруге, которая является членом НСТ зарегистрироваться и участвовать в собрании не дали, собрание проводилось не по той повестке дня, которую утвердили ранее. В ходе собрания председателем собрания была избрана ФИО8, она не являлась членом НСТ и согласно протоколу не выполнила условие для вступления в члены НСТ, не оплатила на тот момент взнос и другие обязательные платежи. Согласно, реестру садоводов, в таковом числится 294 членов, утвержден реестр был в 2017 году, данный реестр выдавался всем желающим, кому был необходим, также его предоставляли в 2017 году у судьи Токаревой и судьи Бубновой. Когда утверждали реестр, собрание также не состоялось, но на тот момент он не знал нужно его утверждать или нет. Реестр составляли путем сверки данных собственников указанных в таковом и существующих в действительности.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что таковое будет проводиться размещалось объявление, также этот вопрос обсуждали в чате в «Вотцап». Ей стало известно о собрании за неделю до него. На собрании присутствовал истец ФИО1, голосовал он или нет, ей не известно. Также на собрании присутствовал ФИО11, выступал, протестовал. Голосование проводилось путем «поднятия руки». Регистрировали всех присутствующих, подходили в документами и регистрировались, на собрании присутствовало около 60 человек. Знает о существовании реестра, таковой она проверяла до проведения собрания на предмет её включения, при этом данный реестр обновили, так как в нем не были указаны некоторые члены НСТ. Сколько членов НСТ в реестре указано она не помнит. При приеме новые члены НСТ оплачивали вступительные взносы.

Свидетель ФИО25 суду показала, что ранее реестра не было, таковой сформирован лишь на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выбрали председателем как единственно желающего, других кандидатур не было. Предыдущие председатели лишь накопили долги НСТ «Дружба-1», деньги собираемые с членов НСТ в счет погашения долгов не передавались, товарищество находилось в сложной ситуации, было много проблем у товарищества. Новый председатель работает бесплатно, восстановлена бухгалтерская отчетность, налажено электричество. На собрании присутствовало человек 80, кворум имелся, перед собранием она вступила в члены НСТ, подписав заявление и передали в НСТ соответствующие документы ФИО11, но он их не включил. На дату собрания ДД.ММ.ГГГГ она членом НСТ не являлась, вступительный взнос не оплачивала, но на голосовании голосовала за новый состав правления в лице ФИО24

Таким образом из материалов дела и показаний свидетелей следует, что фактически на собрании присутствовало не более 90 человек. Согласно протоколу общего собрания 87 человек, согласно показаниям свидетелей от 60 до 100 человек.

Согласно, п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно, вышеуказанной норме права общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый кворум отсутствовал. При этом, в представленных суду бюллетенях для голосования не указаны фамилии членов правления, председателя правления ФИО8, то есть из данных бюллетеней невозможно определить за кого именно проголосовали те или иные лица. Более того, судом установлено, что голосование проводилось по повестке дня, не утвержденной правлением, таковая была изменена непосредственно в ходе проведения общего собрания.

Согласно, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если он принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Более того, из содержания ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что решения принятые на таком собрании были доведены до сведения всех участников товарищества.

В соответствии с п. 119 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительным с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что в отношении оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются условия о том, что такие решения приняты по вопросам не включенным в повестку собрания и при отсутствии необходимого кворума, данные решения не были доведены в установленный законом срок до членов садоводческого товарищества, что указывает на ничтожность такого решения собрания и является основанием для удовлетворения (уточненных) исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к НСТ «Дружба-1» о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными полномочий исполняющего обязанности председателя правления товарищества — ФИО8

В удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НСТ председателя правления, суд считает необходимым отказать, в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В настоящем деле какие-либо действия органов ФНС не оспариваются, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НСТ председателя правления, поскольку принятое по настоящему делу решение является основанием для органов ФНС осуществить указанные действия, в пределах своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск (уточненному) ФИО1, ФИО2, ФИО5 к НСТ «Дружба-1» о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными полномочий исполняющего обязанности председателя правления и обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НСТ председателя правления — удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «Дружба-1», принятые ДД.ММ.ГГГГ и полномочия ФИО8 в качестве председателя правления НСТ «Дружба-1».

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НСТ председателя правления — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: