Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску ООО «Дионис Ритейл» к ООО «Городской бар» и ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Дионис Ритейл» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской бар» (далее - ООО «Городской бар») был заключен договор поставки № №, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дионис Ритейл» в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ был заключен Договор цессии № № (уступка права требования).

Истец указывает, что предпринял меры по разрешению спора путем направления претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику. Несмотря на это, до момента подачи искового заявления в суд, обязательства Ответчика не были исполнены в полном объеме.

Истец сообщает, что в соответствии с п.6.2 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ у него на момент подачи искового заявления единственным инструментом решения спора по существу осталось обращение в Пролетарский районный суд г. Тулы, согласно п. 6.2 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец сообщает, что в соответствии с п.5.1. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право применить к Ответчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 718,04 руб. Процент – 0,1%.

Сумма основного долга 59 718,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям 56 325,21 руб.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на 04 января 2021 года составляет 56 325,21 рублей.

Так же истец указывает, что в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и с и. 3.2.6. Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Директор ООО «Городской бар» ФИО1 (ИНН №), подписавший данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное лицо подписало настоящий договор.

Истец ООО «Дионис Ритейл» просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» сумму основного долга но договору поставки в размере 59 718,04 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 56 325,21 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» государственную пошлину в размере 3 520,87 рублей.

- возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Городской бар» и ФИО1 в судебное заседание не явились (29 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года), о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (ответчик ООО «Городской бар» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 (директор данного ООО) - по месту регистрации, подтвержденному ответом ОАСР УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, так же не просили об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской бар» был заключен договор поставки № №, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику алкогольную продукцию.

Пункт 6.2 данного Договора поставки № № определяет договорную подсудность спора Пролетарскому районному суду г. Тулы.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполняло в полном соответствии с его условиями.

ООО «Городской бар» приняло поставленный товар в определенном сторонами порядке, однако на момент подачи искового заявления обязательства по погашению сформировавшейся суммы задолженности не выполнены в должном объеме.

На момент подачи искового заявления, задолженность ООО «Городской бар» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 59 718,04 рублей и является в соответствии с и. 4.2. просроченной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дионис Ритейл» в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ был заключен Договор цессии № № (уступка права требования).

Согласно договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии е обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.5.1. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец имеет право применить к Ответчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 718,04 руб. Процент – 0,1%.

Сумма основного долга 59 718,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям 56 325,21 руб.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 325,21 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд считает его правильным, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 3.2.6. Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Директор ООО «Городской бар» ФИО1 (ИНН №), подписавший данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное лицо подписало настоящий договор.

Согласно п.п.3.2.6. Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисиоинение Покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг) уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчиков, отвечающих солидарно.

В требовании истца о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Дионис Ритейл» к ООО «Городской бар» и ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по

договору поставки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» сумму основного долга по договору поставки в размере 59 718,04 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 56 325,21 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Городской бар» и ФИО1 в пользу ООО «Дионис Ритейл» государственную пошлину в размере 3 520,87 рублей.

В требовании ООО «Дионис Ритейл» возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий