Решение № 2-5899/2025 2-598/2026 2-598/2026(2-5899/2025;)~М-5530/2025 М-5530/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-5899/2025

Дело №

УИД 05RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2026 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ», действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гаджиевича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Гаджиевич обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1-Гаджиевич, по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA приобрел собственность автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года изготовления.

Идентификационные данные транспортного средства:

Идентификационный номер (VIN): № Модель, № двигателя: 21179 0186385 Цвет: черный ЭПІ№.

Цена автомобиля по Договору составила 16555000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи.

Изготовителем указанного транспортного средства, как следует из Выписки из электронного паспорта транспортного средства (ЭПІТС) №, является Акционерное Общество «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период действия гарантийного срока, вскоре после начала эксплуатации, в автомобиле проявились скрытые дефекты производственного характера, связанные C неработоспособностью гидромеханической автоматической трансмиссии, которой автомобиль укомплектован согласно данным ЭПТС.

Недостатки выражаются в следующем: Наличие посторонних шумов и ударов: При переключении передач, в особенности в режимах с 1-й на 2-ю и со 2-й на 3-ю, ощущаются сильные гидравлические «удары» и «пинки», что делает эксплуатацию некомфортной и небезопасной; при разгоне наблюдается проскальзывание (пробуксовка) фрикционов, выражающееся несоответствии роста оборотов двигателя и динамики разгона; при включении режимов «D» (Drive) и «R» (Reverse) происходят значительные задержки, автомобиль переходит в аварийный режим. Выявленный критический дефект полностью лишает автомобиль динамики и создает аварийные ситуации на дороге. Критическим проявлением дефекта является неоднократный самопроизвольный переход трансмиссии в аварийный режим, при котором автомобиль принудительно остается на одной передаче, что делает дальнейшее безопасное движение невозможным и создает угрозу жизни и здоровью Истца и других участников дорожного движения.

Предполагаемой производственный причиной данной неисправности является дефект, возникший на заводе-изготовителе (АО «АВТОВАЗ») до передачи товара Покупателю. В частности, речь идет о некачественной сборке гидроблока (блока клапанов) трансмиссии, возможном наличии производственных загрязнений (микростружки) в гидравлических каналах или использовании дефектных электромагнитных клапанов (соленоидов), не выдерживающих штатные температурные и гидравлические нагрузки.

Данный дефект является существенным недостатком товара, поскольку он делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а его устранение (требующее полной замены агрегата - АКПП) влечет за собой несоразмерные расходы, сопоставимые CO значительной частью стоимости самого автомобиля.

Поскольку данные недостатки носят производственный характер, возникший вследствие нарушения технологии сборки агрегата на заводе Ответчика (в частности, дефекты гидроблока или его компонентов, таких как соленоиды), и являются существенными недостатками товара, то ДД.ММ.ГГГГ Истец, в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился к Изготовителю с претензией. В претензии Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 459000 рублей. Претензия была направлена Ответчику по юридическому адресу.

Таким образом, именно Ответчик обязан доказать, что дефект возник по вине Истца, а не ввиду производственного брака. Расчет исковых требований: Требование о взыскании стоимости товара (1655500 рублей).

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Истец требует взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1655500 рублей. Требование о взыскании неустойки. Требование истца о возврате денежных средств, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению в порядке предусмотренном статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: Цена товара: 1655500 руб. Размер неустойки в день: 1655000 руб. * 1% = 16555 руб. Период просрочки (согласно указанию на расчет): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) включительно, составляет 302 дней. Сумма неустойки: 16555 руб./день * 302 дней = 4079718 рублей.

На основании изложенного просит с ответчика, Акционерного Общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1-Гаджиевича, денежные средства в следующем размере: 1655500 рублей в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; 4079718 рублей в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период; 70000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2826309 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1-Г.. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1-Г. принадлежит транспортное средство марки LADA VESTA, 2024 года и выпуска, идентификационным номером (VIN): №, модель, № двигателя: 21179 0186385, цвет: черный ЭПІ№.

Принадлежность транспортного средства истцу и факт того, что его изготовителем является АО «АВТОВАЗ», сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ усматривается, что существенный недостаток товара — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1-Г. автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными дефектами. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю, если гарантийный срок истек или не установлен, лежит на потребителе, а в период гарантийного срока продавец (изготовитель) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования.

Тем не менее, представленные истцом ФИО1 документы, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец (некорректная работа АКПП). Истцом не представлены объективные доказательства обращения в технический центр, которые подтверждали бы наличие заявленного дефекта именно как производственного недостатка (дефектные акты, акты обследования технического состояния автомобиля с подтверждением дефекта). Как указывает ответчик в своих возражениях, при обращениях к дилеру заявленные дефекты не подтверждались.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата (предоставления) технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности изготовителя убедиться в обоснованности требований потребителя.

Судом установлено, что

Судом установлено, что ФИО1-Г., направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, фактически не предоставил автомобиль АО «АВТОВАЗ» или его уполномоченному представителю для проведения проверки качества и подтверждения наличия недостатка.

Истец не представил доказательства предпринятия мер по предоставлению товара изготовителю для проверки качества. Отсутствие осмотра автомобиля лишает ответчика возможности установить причину возникновения недостатка (если он имеется) и доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности (например, нарушение правил эксплуатации). Согласно Гарантийному талону и правилам эксплуатации, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем. Без осмотра автомобиля подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства невозможно.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В данном случае вина ответчика не доказана, поскольку он был лишен возможности проверить качество товара.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец. не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия и причин возникновения недостатков. Истец не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения природы дефекта как производственного брака. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что указанные им недостатки (сбои в работе трансмиссии) являются существенными, неустранимыми без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно после квалифицированного ремонта.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле LADA VESTA производственных недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется. Утверждения представителя ответчика об отсутствии доказанных существенных недостатков автомобиля и о нарушении истцом порядка предъявления претензии (непредоставление авто на осмотр) ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 655 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании неустойки (4 079 718 рублей), компенсации морального вреда (2 826 309 рублей) и штрафа являются производными от основного требования о возврате стоимости некачественного товара. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны АО «АВТОВАЗ» (отсутствует доказанный производственный дефект, не соблюден порядок проверки качества по вине потребителя), то суд оставляет требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа без удовлетворения.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1-Гаджиевича (паспорт серии: 82 16 №) к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» (ИНН:<***>)о взыскании денежных средств в размере 1655500 рублей в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; 4079718 рублей в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период; 70000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2826309 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. М. Халитов