Решение № 12-65/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 г. дело № 12 – 65/2017 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – администрации города Мегиона, юридический адрес: <...>, дата регистрации юридического лица – 27 ноября 2002 года, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 17.07.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Мегиона по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам нарушения правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на ул. Свободы – Советская (район д. 22 по ул. Советская) в г. Мегионе, (отсутствие дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ), чем нарушены требования п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.6 ГОСТ Р 51256-99, п. 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52755-2007 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, что в свою очередь создало угрозу жизни и здоровью людей.

Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу, вопреки которым администрация города является субъектом административного правонарушения поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, относится к компетенции органа местного самоуправления, осуществление дорожной деятельности финансируется из средств местного бюджета. Поскольку администрация г. Мегиона не предусмотрела и не выделила денежные средства МКУ «Капитальное строительство» на содержание пешеходных переходов, указанное казенное учреждение не смогло организовать работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на них. Данные обстоятельства привели к совершению ДТП в г. Мегионе на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 22 по ул. Советская г. Мегиона в котором пострадал человек. Просит постановление отменить и назначить администрации г. Мегиона административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Полагает, что административную ответственность должна нести администрация города согласно ее полномочиям, предусмотренным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом г. Мегиона.

В судебном заседании представитель администрации г. Мегиона ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что администрацией города создано муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», которое в пределах предусмотренных бюджетом г. Мегиона денежных средств организовало и обеспечило осуществление дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования путем проведения соответствующих торгов и заключения муниципального контракта. Таким образом, администрация г. Мегиона предприняла все предусмотренные законом меры по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Мировым судьей установлено, что органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, создано муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство", которое в соответствии с Уставом наделено полномочиями по реализации мероприятий, связанных с дорожной деятельностью и обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное казенное учреждение 19 декабря 2016 года с ООО «Электрон» заключило муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети городского округа город Мегион. Контрактом предусмотрены работы по нанесению линий дорожной разметки с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года и с 16 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года; в приложении № 6 к контракту оговорены требования к качеству услуг, к качеству материалов, оборудованию, технологиям и т.п. Так, разметка, наносимая на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений и в процессе эксплуатации дорог должна соответствовать ГОСТ.

Заключенный контракт, как установлено мировым судьей, профинансирован из средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях администрации города Мегиона состава административного правонарушения являются правильными, производство по делу об административном правонарушении прекращено обоснованно.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 17 июля 2017 г. в отношении юридического лица – администрации города Мегиона оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

.
. Судья И.Ф. Полякова