Решение № 2-1243/2026 2-1243/2026~М-826/2026 М-826/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1243/2026

Дело № 2-1243/2026

43RS0003-01-2026-001259-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2026 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 150000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 22000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 413,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик указанные обязательства не исполнил, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков; решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки; указывая на нарушение ответчиком срока предоставления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки содержит ошибки, поскольку представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось {Дата}, неустойка подлежит начислению с {Дата}; неустойка не подлежит начислению на сумму, которая не является просроченной выплатой, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора; указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо, что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, гос.номер {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116902 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.07.2025 по делу № 2-1822/2025 установлено нарушение ответчиком обязательства по представлению истцу надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 448500 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 283098 рублей страхового возмещения, 31932,17 рублей убытков.

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока предоставления страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

{Дата} ответчик выплатил истцу 250000 рублей неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер}, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил решение суда только {Дата}, что подтверждается представленным в дело платежным поручением {Номер}.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с {Дата} ({Дата}+20 дней) по {Дата}.

Доводы представителя ответчика об ином периоде просрочки противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из лимита ответственности страховой организации в сумме 400000 рублей без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии спора.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за период с {Дата} по {Дата} в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком на досудебной стадии спора выплачена неустойка в сумме 250000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 рублей (400000-250000).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства, что является существенным нарушением, законная неустойка за данный период ограничена максимальным пределом, вследствие чего оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком законного требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, вследствие чего истец был вынужден обращаться за защитой нарушенного права, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении до разумных пределов.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 7000 рублей из расчета 2000 рублей в части оплаты услуг на досудебной стадии спора и 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Оснований для удовлетворения указанных требований в оставшейся части суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в сумме 413,5 рублей, поскольку указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 150000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 413,5 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 8500 рублей государственной пошлины по делу из расчета 5500 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 413 (четыреста тринадцать) рублей 50 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026