Решение № 2-37/2021 2-37/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021 г.

УИД: 74RS0033-01-2021-000003-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 23 июня 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борнео» (далее по тексту ООО «Борнео») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Борнео» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 443382 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борнео» и ФИО1 был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым последний обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройинжиниринг» по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Борнео» поставило товар ООО «Стройинжиниринг», однако за полученный товар ООО «Стройинжиниринг» не заплатило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 было направлено письменное требование о выполнении обязательств по договору поручительства, данное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО «Борнео», о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ФИО2, выступающий на основании доверенности, не согласился с суммой задолженности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ООО «Стройинжиниринг», о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства сторон установлены договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку технологического оборудования для оснащения дошкольного учреждения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борнео» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор поставки №б/н, в соответствии с которым истец поставил ООО «Стройинжиниринг» торгово-холодильное, технологическое и электромеханическое оборудование, а также комплектующие к нему.

Таким образом, указанным договором установлена обязанность ООО «Стройинжиниринг» производить расчеты за поставленное оборудование. Полученный товар оплачен ООО «Стройинжиниринг» частично, задолженность составила 443382 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

Согласно разъяснениям данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (п. 42).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борнео» и ФИО1, поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «Борнео» за исполнение ООО «Стройинжиниринг» обязательств по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, но не более кредитного лимита - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются, в том числе неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара.

Срок действия поручительства согласно п. 3.1 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом платежных поручений, приходных кассовых ордеров, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов следует, что во исполнение заключенного договора истцом поставлено ООО «Стройинжиниринг» оборудования и комплектующих на общую сумму <данные изъяты> рубля, а оплата ООО «Стройинжиниринг» произведена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности в размере 443382 рублей в течение 7 рабочих дней с момента её получения, которое им исполнено не было.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Борнео» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443382 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 11868 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области уже установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и определен размер задолженности, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то с ФИО1 указанная задолженность, подлежит взысканию солидарно с ООО «Стройинжиниринг».

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также им не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором поручительства, порядку возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7634 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Борнео» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борнео» задолженность по договору поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443382 рублей 00 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины - 7634 рубля 00 копеек.

Взыскание производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: