Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры

в составе председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик двигаясь по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу истцу, который двигался на автомобиле ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № приближающемуся справа по отношению к ответчику и пользующемуся преимущественно правом проезда в соответствии с п.13.11 ПДД РФ. В результате чего произошло дорожно транспортное происшествие и автомобилю ФИО2 ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № причинены повреждения: деформирован капот средней части, деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер, сломан усилитель переднего бампера, сломаны накладки правой и левой блок-фар, сломаны правая и левая блок-фары, деформирован передний номерной знак, разбиты правая и левая противотуманные фары, сломана решетка радиатора, деформирована в средней части рамка радиатора, деформирована панель передка, сломана облицовка рамки радиатора, перекосило кузов. По произведенной оценке ООО «Сибирское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 50.630 рублей. Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение имущественного ущерба, а также противоправность таких действий подтвержден постановлением по делу об административной ответственности. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца – адвокат ФИО4 настояли на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, не застрахованным страховым полисом ОСАГО, на перекрестке равноправных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и пользующейся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отдела ЗАГС администрации <адрес>.

Суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнений к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21154 гос.рег.знак № имеются повреждения: деформирована передняя часть автомашины, разбиты передние блок фары, деформированы передние левое и правое крылья, имеются скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-21154» регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Сибирское агентство оценки» стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления, без учета износа на заменяемые детали, составляет 50.600 рублей. Акт осмотра транспортного средства № № содержит повреждения, аналогичные зафиксированным в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены способ и методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Ответчик возражений относительно установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 50.600 рублей - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного договора № о составлении экспертного заключения по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 произведена оплата услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 5.000 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 1.720 рублей.

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1.718 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО4 обязался оказать истцу следующие услуги: подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, представление интересов в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению. Услуги адвоката ФИО4 оплачены ФИО2 в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с учетом полного удовлетворения исковых требований обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50.600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья __________ А.Д. Дудка

Секретарь __________ ФИО6

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела №

Березовского районного суда ХМАО-Югры <адрес>