Решение № 2-1969/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ФИО3, ФИО1. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2000469 рублей 43 копейки. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2012 года с ИП ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 3000000 рублей сроком по 21 апреля 2017 года 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство ФИО3, ФИО1., ФИО1 Обязательства по договору не исполняются.

Заочным решением суда от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30 августа 2018 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 23 октября 2018 года требования к ФИО1. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку ИП ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, просит взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 16.10.2018 года в сумме 1979013 рублей 35 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по 21 апреля 2017 года 16,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, ФИО1., ФИО1.

30 сентября 2016 года ИП ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 5 июня 2018 года по делу № в отношении ФИО1. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1. кредитной задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому исковое заявление банка в этой части оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 24 ГК РФ, ФИО3 отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства всем своим имуществом.

Срок возврата кредита истек, принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 16.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1979013 рублей 35 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1909092 руб., просроченная задолженность по процентам – 51289 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16181 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2449 руб. 67 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного договора, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суду не представлены, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности в общей сумме 1979013 рублей 35 копеек.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитывается, что частичное погашение задолженности по договору было произведено ФИО3 в ходе принудительного исполнения заочного решения суда путем списания денежных средств со счета ответчика, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 18202 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в сумме 1979013 рублей 35 копеек и судебные расходы в сумме 18202 рубля 35 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий