Апелляционное определение № 33-8658/2026 Ж-7642/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2025-009172-44

Судья: фио

гр. дело № 33-8658/2026

(в суде 1 инст. № 2-8224/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «МПБЖ-18» на решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МПЖБ-18» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «СЗ «МПЖБ-18» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору от 09.06.2022 № Открытый парк-1.4(кв)-1/3/16(2) (АК), переданного по акту передачи 02.03.2025 с недостатками, не устраненными застройщиком в 60-тидневный срок, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате приемки квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

15.09.2025 Преображенским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СЗ «МПЖБ-18», ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «СЗ «МПЖБ-18» - фио, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв)-1/3/16(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 2/7Б, корп.1.4, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства (апартаменты № 33) с выполненными в нем отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере сумма ФИО1 были исполнены.

02.03.2025 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, а также акт осмотра квартиры с перечислением в нем выявленных участником долевого строительства недостатков.

В связи с не устранением застройщиком недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «ЮС Групп» для определения стоимости расходов на их устранение, по заключению строительной экспертизы были установлены дефекты отделочных работ в объекте долевого строительства и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Представленное истцом заключение суд счел относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные доказательства и установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «МПЖБ-18» в пользу фио расходов по устранению недостатков в размере сумма, что составило 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Дополнительно суд на основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены без учета положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абз. 5 п. 1 вышеназванного Постановления, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Как следует из материалов дела, объект долевого участия передан по акту от 02.03.2025, право требовать возмещения убытков на устранение строительных недостатков возникло по истечении 60 дней, предусмотренных для устранения застройщиком недостатков постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (ред. от 19.06.2025), с период с 01.01.2025 до 31.12.2025 участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только фактически понесенные им расходы на устранение недостатков объекта.

Между тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков, определенных по заключению эксперта, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «МПЖБ-18» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.