Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017

р.п. Вача 21 декабря 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности основной суммы займа по договору потребительского микрозайма, по уплате компенсации (процентов) за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» обратилось в

суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности основной суммы займа по договору потребительского микрозайма № \ от \ в сумме 15 000 рублей, по уплате компенсации(процентов) за пользование займом в размере 60 000 рублей за период с \ по \, неустойки в сумме 11 099,67 рублей, судебных расходов в сумме 2 782,99 рубля.

В обоснование исковых требований указывают следующее: \ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № \ от \, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 15 000 рублей, а ответчик принял их и обязался возвратить истцу в срок указанный в договоре с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке определенных Договором. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик в установленные сроки обязательства по договору не исполнил. Оплаты по договору не производил. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения, однако ответчик не отреагировал на это, и по состоянию на \ задолженность по договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день за период с \ по \ составляет 60 000 рублей. Условиями договора установлена неустойка в размере 20%. Размер неустойки составил 11 099,67 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с расчетом в части начисленных размеров сумм процентов за пользование займом и размеров сумм пени, просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и необоснованностью выгоды кредитора. Просит о снижении размера взыскиваемой суммы до 61 986,72 рубля, которая включает: сумму основного долга 15 000 рублей + 4350 рублей =19 350 рублей; проценты за пользование займом 19 350 рублей*2=38700 рублей; неустойка 19 350 рублей*0,05*407 дней*100%=3 937,72 рубля.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что \ был заключен договор потребительского займа между ООО МКК «Городская касса+» и ФИО1, согласно которому, истец выдал ответчику 15 000,00 рублей из расчета 1,00 % в день за пользование займом (366% годовых) на срок с \ по \.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от \ на сумму 15 000,00 рублей.

Однако, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Должнику были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако, долг до настоящего времени не погашен. Доказательств возврата долга ответчиком суду не предоставлено, и как указано в отзыве ответчика, данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

По условиям п.п.12 п.3 договора потребительского микрозайма от \, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательстви до даты фактического исполнения обязательств по договору.

П.4.6.1 договора предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора микрозайма проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом на \ задолженность по процентам за пользование займом - 65 250,00 рублей, снижено до 60 000 рублей, а размер пеней за просрочку возврата долга в период с \ по \ (407 дней) при размере пеней 20% годовых - 11 099,67 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30000 рублей включительно - 613,77%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от \ (366% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа 613,77%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора займа, допустила задолженность, поэтому должна нести материальную ответственность перед ООО Микрокредитная компания «Городская касса +».

Общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от \ по состоянию на \ составляет 86099,67 рублей, в том числе: остаток основного долга - 15 000,00 руб., задолженность по процентам - 60 000,00 руб., пени за просрочку - 11 099,67 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Давая оценку доводам ответчика в части незаконности начисления процентов за пользование займом в сумме 60000 руб., суд находит их несостоятельными. Ответчиком доказательства необоснованности расчета процентов суду не представлено, судом проверен расчет задолженности, составленный истцом, и признан правильным, т.к. соответствует положениям закона о регулировании правоотношений в сфере микрозаймов. Данная сумма является задолженностью по процентам, а не неустойкой, неустойкой являются пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа определен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки или для отказа в ее взыскании, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению \ от \ за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2782,99 рублей.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №\ от \ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Городская Касса+» задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма №\ от \ в сумме 15000,00 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 60000,00 рублей, неустойку в размере 11 099,67 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова