Определение № 11-62/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 11-62/2017

Мировой судья ФИО3

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в судебный участок с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения передан по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного определения не были исследованы все обстоятельства по делу, указывает, что постоянно проживает по адресу: <адрес>; официально трудоустроен в <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

ФИО1 (далее – ФИО1), будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», ФИО1

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения было принято к производству мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, между тем, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из представленного ответчиком паспорта гражданина Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании самим ответчиком.

Указанный адрес не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству ошибочно, а поэтому должно быть направлено для рассмотрения в компетентный суд.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан в связи с тем, что он фактически проживает у своей супруги по адресу: <адрес>, постоянно работает на территории <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми данными, в том числе данными о регистрации по месту пребывания.

Нарушений, допущенных при вынесении мировым судьей обжалуемого определения или неправильного применения норм процессуального права, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Галимов