Решение № 2А-691/2024 2А-691/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-691/2024

Дело № 2а-691/2024

55RS0016-01-2024-000822-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства 25 сентября 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области, административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО1» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК ФИО1" в отделение судебных приставов в Кормиловский РОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-2078/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 35422,00 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 51249/23/55016-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК ФИО1" не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; Обязать начальника отделения - старшего судебного Кормиловского РОСП по <адрес> ФИО4 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловское РОСП по <адрес> ФИО4 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП по <адрес> ФИО3 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП по <адрес> ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП России по <адрес>, Кормиловский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители административных ответчиков Кормиловского РОСП, Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилсяь, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях предусмотренных кодексом (ст. 291 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с ФИО2 в пользу ООО «МК ФИО1» взыскана задолженность в размере 35 421,92 руб.

На основании заявления взыскателя, поступившего в Кормиловский РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Между тем, судом установлено, что в собственности ФИО2 самоходных машин и иной специальной техники не имеет, на нем числится транспортное средство ВАЗ 21213, ГРЗ А591АЕ155.

С целью установления места нахождения транспортного средства производились выходы по месту жительства, однако транспортное средство обнаружено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2024-228856632, ФИО2 имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кормиловский <адрес>А, на котором расположен жилой дом. На указанный земельный участок наложен запрет на регистрацию.

Из ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2023 год отсутствуют.

По информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сведений ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № актовые записи о заключении брака и расторжении брака в отношении ФИО2 отсутствуют.

Из содержания статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем, в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались и принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО1» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

Судья У.В. Бочарова