Решение № 2-4470/2018 2-4470/2018~М-3345/2018 М-3345/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Видновский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Завидное» о признании незаконным действий, решения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными действия Товарищества собственников недвижимости «Завидное» выразившиеся в ограничении доступа автотранспорта лиц, приезжающих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к семье ФИО1 в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Также истица просила признать недействительным решение правления ТСН «Завидное» от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения перемещения транспортных средств должника, членов его семьи и посетителей по территории товарищества и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указала, что она и члены ее семьи являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она и члены ее семьи проживают постоянно, в нем зарегистрированы.

Правлением ТСЖ «Завидное» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете проезда личного и гостевого автотранспорта к жилому дому истца. С решением правления ТСЖ «Завидное» истец не согласна, считает, что указанным решением нарушаются ее права и права членов ее семьи как собственников жилого дома.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ограничение личного и гостевого транспорта к ее дому имело место в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ ограничений транспорта в проезде нет.

Представитель ТСЖ «Завидное» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из-за имеющейся задолженности по коммунальным платежам правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об ограничении доступа к жилому дому истца личного и гостевого транспорта. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время проезд к дому ФИО2 свободный, так как ТСЖ обратилось в суд о взыскании задолженности с К-ных.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и члены ее семьи, являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Правлением ТСЖ «Завидное» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете проезда личного и гостевого автотранспорта к жилому дому истца, так как у К-ных образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Стороны не отрицают того факта, что ограничения в проезде личного и гостевого транспорта к дому К-ных имел место в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что не смогла проехать к дому К-ных ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ году имело место ограничение в проезде транспорта к жилому дому К-ных. Факт чинения препятствий к допуску истцу и членам ее семьи к жилому дому также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> и другими письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения правления ТСЖ «Завидное» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в доступе личного и гостевого транспорта к жилому дому истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку препятствие, связанное с проездом к жилому дому истца по вышеуказанным основаниям, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным.

В части требования компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решения правления ТСН «Завидное» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении перемещения транспортных средств должника, членов его семьи и посетителей по территории товарищества, поскольку истицей при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «Завидное» выразившиеся в ограничении доступа автотранспорта лиц, приезжающих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к семье ФИО1 в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным решение правления ТСН «Завидное» от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения перемещения транспортных средств должника, членов его семьи и посетителей по территории товарищества и взыскании компенсации морального вреда 5 в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуда в течение одного месяца.

Судья Кравченко С.О.