Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело №2-1337/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.ову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к А.ову А.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами (ДАТА) заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 191409 руб. на срок до 07.10.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства – Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) составляет 107261 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу – 88789,66 руб., задолженность по уплате процентов- 13084, 97 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4192,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1194,45 руб.

Просил взыскать с ответчика А.ова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору в сумме 107261,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9345,23 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик А.ов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и А.овым А.В. был заключен кредитный договор №* от (ДАТА) на сумму 191409 руб. под 23% на срок до (ДАТА) включительно с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых под залог транспортного средства – Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство – Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 6 210 руб. (последний платеж 5442,87 руб.).

При подписании индивидуальных условий договора кредитования заемщик подтвердил и подписал, что согласен со всеми условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 191409 рублей, которые ответчик использовал, оплатив за приобретение транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело выпиской по счету Банка, копией договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2015г. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДАТА) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 29.03.2019 составляет 107261 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу – 88789,66 руб., задолженность по уплате процентов- 13084, 97 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4192,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1194,45 руб.

Как следует из выписки по счету, А.ов А.В. последний платеж по договору осуществил в июне 2018 года.

Ответчик не представил суду возражений против произведенного расчета задолженности. Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и снижению не подлежит. По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 261 руб. 74 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предмет залога определен как автомобиль марки Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*, зарегистрировано за А.овым А.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-автомобиля.

Разрешая ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком А.овым А.В. обязательств по кредитному договору от (ДАТА) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 9345 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с А.ова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 107 261 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9345 руб. 23 коп., а всего взыскать 116 606 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Вольво S80, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №*, путем её продажи с публичных торгов.

Ответчик А.ов А.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 30.05.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Андреева