Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Стоматологическая поликлиника <адрес>» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Стоматологическая поликлиника <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Стоматологическая поликлиника <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, № по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Стоматологическая поликлиника <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, и № по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Стоматологическая поликлиника <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, находящиеся в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым, объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ответчика в должности детского врача-стоматолога. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности врача-стоматолога детского на должность врача-стоматолога-терапевта лечебного отделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе троих пациентов от дальнейшего лечения. Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи, отказом в поликлиническом приеме, а также бездействии при ухудшении состояния пациента ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, допущенными нарушениями клинических рекомендаций, выразившихся в причинении вреда здоровью, а также бездействии при ухудшении состояния здоровья пациентки ФИО2 во время приема ДД.ММ.ГГГГ, оказанием некачественной стоматологической помощи, отказом в поликлиническом приеме, бездействии при ухудшении состояния пациента. Истец считает вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, так как факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиком установлен не был, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, предоставили суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» (работодателем) в лице главного врача ФИО7 и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №-ТД.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-стоматолог детский, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Основной задачей врача-стоматолога детского является оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится с должности врача-стоматолога детского на должность врача-стоматолога-терапевта лечебного отделения. В соответствии с указанным соглашением, основными трудовыми функциями врача-стоматолога-терапевта, в том числе, является: получение необходимой информации о заболевании, выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценка состояния пациента в соответствии с стандартом медицинской помощи, определение тактики ведения больного в соответствии с установленными клиническими рекомендациями, протоколами и стандартами лечения стоматологических заболеваний, назначение, контроль эффективности и безопасности немедикаментозного и медикаментозного лечения (п.1.1.1 Договора); определение объема необходимой скорой и неотложной помощи и оказание ее (п. 1.1.4); выявление показаний к срочной или плановой госпитализации; выявление возможных осложнений лекарственной терапии.

Должностные обязанности врача-стоматолога-терапевта предусмотрены Должностной инструкцией, утвержденной главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 указанной Должностной инструкции предусмотрено, что врач-стоматолог-терапевт, в том числе, оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике: организует стоматологическую терапевтическую помощь; получает необходимую информацию о заболевании, выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния пациента в соответствии со стандартом медицинской помощи; определяет объем необходимой скорой и неотложной помощи и оказывает ее; выявляет показания к срочной или плановой госпитализации; выявляет возможные осложнения лекарственной терапии; применяет в процессе медицинского обслуживания только материалы и медикаменты, централизованно закупленные ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>»; своевременно в письменном виде информирует руководство поликлиники обо всех происшествиях на рабочем месте и о конфликтах с пациентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от ФИО8 поступило заявление, в котором заявитель просит назначить ему другого лечащего врача-стоматолога вместо ФИО1 (том 1, л.д.30).

Главным врачом ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования по фактам, указанным в обращении гр. ФИО9

В ходе служебного расследования было установлено, что на протяжении рабочей недели от ФИО1 как от лечащего врача отказались три пациента, а именно: ФИО9 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (запись в книге отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (запись в книге отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ врачу-стоматологу-терапевту лечебного отделения ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по каждому факту того, что на протяжении рабочей недели от нее как от лечащего врача отказались три пациента (том 1, л.д.31).

Получить указанное уведомление ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.32).

В дальнейшем, ФИО1 на имя главного врача ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» представлена объяснительная, без указания даты (том 1, л.д.33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Главным врачом ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>», истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание (том 1, л.д.36).

Указанный приказ вынесен на основании акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в связи с поступившим обращением гр. ФИО3 по вопросу отказа от дальнейшего лечения врачом-стоматологом ФИО1 и назначению ему другого врача, проведено служебное расследование, в ходе которого изучена медицинская документация пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записи в книге отзывов и предложений, объяснительная врача-стоматолога ФИО1

Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного №, с первого посещения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО3 была ФИО12 Замечаний или жалоб за указанный период от пациента не поступало.

Также было установлено, что на протяжении марта-апреля 2019 года ФИО9 - это третий пациент, который отказывается от врача-стоматолога ФИО1 как от лечащего врача. Так, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО11 отказалась от оказания услуг данного врача в связи с неудовлетворительным лечением и установкой пломбы. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО10 отказалась от лечения у данного врача в связи с тем, что ФИО1 выдает талон записи на ближайший прием через 3 месяца. В регистратуру регулярно поступают устные жалобы от пациентов во время дежурной смены врачом-стоматологом ФИО1 о том, что она не проводит лечебных мероприятий с больными зубами, а направляет на лечение к другому врачу и, как правило, на следующий день, а также без установки диагноза отправляет пациентов к врачам-ортопедам. На основании вышеизложенного, комиссия посчитала действия врача-стоматолога-терапевта ФИО1 не соответствующими должностным обязанностям врача-стоматолога-терапевта ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» (том 1, л.д.36).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка об ознакомлении и личная подпись истца (том 1, л.д.36).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача ГАУЗ РК «СП г Феодосии» поступило заявление от пациента ФИО13, в котором указано о том, что врачом-стоматологом ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь (дело №, л.д.26-27).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО13 обратилась к врачу-стоматологу-терапевту ФИО1 за консультативной помощью с целью санации, в связи с болевыми ощущениями в зубе. Был установлен диагноз пульпит 36 зуба, проведена анестезия, препарирование кариозной полости и наложение девитализирующей пасты «Девит С». Запись пациента на следующий прием через 5-7 дней и выдача талона на конкретное время врачом не произведены, а также пациентка не была предупреждена о том, что ей необходимо снять лекарство в срок, не превышающий 7 дней, во избежание возможных осложнений. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО13 с острой болью в 36 зубе без предварительной записи пришла на прием к дежурному врачу. Дежурный врач ФИО1 не стала оказывать помощь пациенту, снимать острую боль, а отправила её на лечение к «любому другому» доктору. Пациент написала жалобу на врача (боль и рубец в области проведения анестезии, не комфортное положение в кресле во время приема, «захлебывание водой и не назначение дальнейшего лечения).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в составе комиссии и дежурного врача ФИО14 был произведен осмотр пациента. В результате осмотра врачебной комиссией пациента ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз – острый апикальный периодонтит К04.0, болезненная перкуссия 36 зуба, рубец в области проведения анестезии, после снятия временной пломбы – корневые каналы выполнены путридными массами, ЭОД-120 мкА. На рентгеновском снимке незначительное расширение периодонтальной щели у верхушки корней. Врачебной комиссией сделан вывод, что действия врача-стоматолога терапевта привели к ухудшению стоматологического состояния здоровья ФИО13 На основании вышеизложенного, комиссия посчитала действия врача-стоматолога терапевта ФИО1 не соответствующими должностным обязанностям врача-стоматолога-терапевта ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника г Феодосии», нарушающими врачебную этику и деонтологию, и полагая необходимым привлечение указанного врача к дисциплинарной ответственности (дело №, л.д.28).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ врачу-стоматологу-терапевту лечебного отделения ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО13 (дело №, л.д.29).

По данному факту ФИО1 на имя главного врача ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.30).

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебного расследования, изучив медицинскую документацию пациента ФИО13, письменные объяснения врача-стоматолога-терапевта ФИО1, комиссией установлено следующее: согласно записям медицинской карты амбулаторного больного № гр., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-стоматологу-терапевту ФИО1 за консультативной помощью с целью санации, в связи с болевыми ощущениями в зубе. Был установлен диагноз пульпит 36 зуба, проведена анестезия, препарирование кариозной полости и наложение девитализирующей пасты «Девит С». Запись пациента на следующий прием через 5-7 дней и выдача талона на конкретное время врачом не произведены, а также пациентка не была предупреждена о том, что ей необходимо снять лекарство в срок, не превышающий 7 дней, во избежание возможных осложнений. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО13 с острой болью в 36 зубе без предварительной записи пришла на прием к дежурному врачу. Дежурным врачом оказалась ФИО1, которая, не проводя осмотр пациента и без оказания ей медицинской помощи для снятия острой боли, рекомендовала пациенту самостоятельно записаться на прием к другому доктору, так как у нее отсутствуют талоны записи на ближайшее время. ФИО13 обратилась с письменным заявлением к главному врачу с описанием процесса лечения у врача-стоматолога-терапевта ФИО1 В результате осмотра врачебной комиссией пациента ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз – Острый апикальный периодонтит К04.0, болезненная перкуссия 36 зуба, рубец в области проведения анестезии, после снятия временной пломбы – корневые каналы выполнены путридными массами, ЭОД-120 мкА, на рентгеновском снимке незначительное расширение периодонтальной щели у верхушки корней. Врачебная комиссия сделала вывод, что действия врача-стоматолога терапевта привели к ухудшению стоматологического состояния здоровья ФИО13 На основании вышеизложенного, комиссия посчитала действия врача-стоматолога терапевта ФИО1 не соответствующими должностным обязанностям врача-стоматолога-терапевта ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника г Феодосии», нарушающими врачебную этику и деонтологию, и полагая необходимым привлечение указанного врача к дисциплинарной ответственности (дело №, л.д.32-33).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи, отказом в поликлиническом приеме, а также бездействии при ухудшении состояния пациента ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>» издан приказ № об объявлении выговора врачу-стоматологу-терапевту лечебного отделения ФИО1 (дело №, л.д.34).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка об ознакомлении и личная подпись истца (дело №, л.д.34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГАУЗ РК «Стоматологическая больница <адрес>» заведующей лечебного отделения ФИО6 была подана служебная записка, в которой указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема пациента ФИО2 врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 возникли осложнения и ухудшения состояния здоровья пациента, что привело к госпитализации больной ФИО2 (дело №, л.д.27).

На основании вышеуказанной служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении врача-стоматолога-терапевта лечебного отделения ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей во время приема и оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 (дело №, л.д.30).

Согласно акту осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ у пациентки наблюдалось развитие травматического отека верхней губы, затрудненное дыхание, при осмотре ротовой полости – коллатеральный отек мягких тканей губы, слизистая оболочка синюшного цвета, болезненна при пальпации, места укола анестезии располагаются на слизистой верхней губы, а не по переходной складке. 21 зуб закрыт цементной пломбой, перкуссия резкоболезненна, отек увеличивается. Пациентке раскрыта полость 21 зуба, корневой канал промыт дистиллированной водой. Проведена внутримышечная инъекция препарата – «Супрастин». Состояние пациентки на время осмотра стабилизировано (дело №, л.д.28).

Из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в составе председателя ФИО6 и членов: ФИО21, ФИО16, ФИО17, при рассмотрении стоматологического лечения ФИО2 комиссия пришла к выводу о том, что действия врача-стоматолога-терапевта ФИО1 не соответствовали стандартам оказания стоматологический медицинской помощи с полным нарушением протоколов лечения, нарушают этику и деонтологию, а также имеет место непредоставление со стороны ФИО1 первой помощи пациентке, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациентки (дело №, л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14:00 врачом-стоматологом-терапевтом лечебного отделения ФИО1 во время приема и оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу диагноза «хронический апикальный периодонтит 21 зуба (К04.5)» была сделана инфильтрационная анестезия Sol. Lidokaini2%-2ml, проведено эндодонтическое лечение 21 зуба, включающее инструментальную и медикаментозную обработку корневого канала 3% раствором гипохлорита натрия «Белодез» 3% с пломбированием корневого канала временным материалом «Апексдентбезйодоформа» (согласно записям в медицинской карте стоматологического больного) под временную пломбу Цемион. После постановки пломбы пациентка обратилась к доктору с жалобой на отекание верхней губы, на что врач сказала, что это нормально и отправила ее домой. Несколько минут спустя, пациентка встретила врача ФИО1 на лестничном проеме и сказала, что ей становится хуже, она чувствует, как отек увеличивается. ФИО1 завела ее в лечебное отделение для осмотра. Медицинская сестра ФИО18 увидела состояние пациентки и пошла в хирургический кабинет, чтобы пригласить врача-хирурга стоматолога ФИО19 и взять аптечку первой помощи. Врач ФИО1 не стала оказывать неотложную помощь пациентке. Первую помощь пациентке оказывал врач-стоматолог- хирург ФИО19, дав указания медицинской сестре ФИО18 сделать инъекцию 20 мг - 1мл «супрастина» (противоаллергическое). Пациентке стало немного легче. На консультацию и осмотр вызвали зав. лечебного отделения ФИО20, зав. отделения платных услуг ФИО17 и начмеда ФИО21 При осмотре установлен диагноз - аллергическая реакция, гипохлорнтовая авария. При установлении такого диагноза необходимо оказывать первую помощь, на что ФИО1, ссылалась на конец ее рабочей смены, но все же по приказу зав.отделением, пересадила пациентку в кресло, сняла пломбу и промыла корневой канал дистиллированной водой. Пациентке стало немного лучше. Медсестра измеряла кровяное давление пациента, настаивали на вызове скорой помощи. Однако врач ФИО1 убедила пациентку, что угрозы нет, и отправилась вместе с ней домой. Примерно час-полтора спустя, пациентка обратилась к врачу-стоматологу хирургу ФИО19 с ухудшением состояния, отек распространился в подглазничную область справа и слева, ухудшилось общее состояние пациентки. Врач стоматолог-хирург ФИО19 и остальной персонал, находящийся на смене, настаивали на вызове скорой медицинской помощи, а врач ФИО1 просила, что бы они ей «что то» укололи (супрастин или дексаметазон) и отправили пациентку домой. Причины гипохлоритовой аварии могут быть следующие: широкое апикальное отверстие, деструктивный процесс в области апекса; чрезмерное расширение верхушечного отверстия; промывание каналов с большим давлением и нарушение техники антисептической обработки. Профилактика гипохлоритовой аварии при лечении корневых каналов: тщательно собрать анамнез, проведение рентгенологического обследования с целью выявления деструктивных процессов, измерение рабочей длины корня зуба с помощью апекслокатора, проведение антисептической обработки без давления (нажимать на поршень эндодонтического шприца целесообразно указательным пальцем), во время обработки производить движения шприцом возвратно-поступательных с целью снижения давления в канале. Введение эндодонтической иглы на 2-3 мм меньше рабочей длины. При появлении болей сразу прекращать проведения процедуры. При осмотре диагностического первого рентгеновского снимка (корневой канал запломбирован до верхушки, полость заполняется новообразованной костной тканью) пациентки от ДД.ММ.ГГГГ и сборе анамнеза, 21 зуб не подлежал повторному эндодонтическому лечению. 15.05.2019г. при осмотре пациентки - отек сохранен, болезнен при пальпации. Слизистая оболочка верхней губы синюшного цвета, перкуссия 21 зуба болезненная. На КТ: за верхушкой 21 зуба определяется материал плотной консистенции размером 4,5 мм на 2 мм, располагающийся в костной ткани и выходящий в мягкие ткани верхней губы. Дальнейшее лечение 21 зуба предполагает оперативное вмешательство, резекцию верхушки зуба с хирургическим удалением материала из кости и мягких тканей. Прогноз сохранения зуба - не благоприятный. Возможные последствия гипохлоритовой аварии: неврологические нарушения, а именно — парестезии, ишемии, некроз (отмирание) слизистой. На основании вышеизложенного, комиссия считает: действия врача-стоматолога-терапевта лечебного отделения ФИО1 не соответствовали стандартам оказания стоматологической медицинской помощи, были нарушены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе: «Болезни периапикальных тканей», инструкция по применению препарата «Белодез», что привело к осложнению и ухудшению состояния здоровья, госпитализации пациентки ФИО2. При соблюдении стандартов и протоколов лечения, при соблюдении техники безопасности во время работы с препаратом «Белодез» данных осложнений можно было бы избежать (дело №, л.д.38-39).

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, допущенными нарушениями клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, врачебной этики и деонтологии, выразившихся в причинении вреда здоровью, а также бездействии при ухудшении состояния здоровья пациента ФИО2 во время приема, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о применении к врачу-стоматологу-терапевту лечебного отделения ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (дело №, л.д.43).

Обстоятельства, изложенные в актах служебной проверки, также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что она лечилась у ФИО1 три раза. Первый раз свидетель хотела полечить два зуба. ФИО11 села в кресло, истец осмотрела зубы, посверлила отколотый зуб, наложила что-то в зуб и сказала сделать снимки. Один зуб - это был 23 зуб, у свидетеля откололся, а на второй нужно было установить пломбу. ФИО11 сделали снимки двух зубов по направлению доктора, она сделала снимки, отдала их доктору и ушла домой. Ей доктор ничего не объясняла, все время куда-то отходила, ни один вопрос она задать доктору не смогла. Никаких обезболивающих препаратов доктор ей не назначила, свидетель сама пила дома обезболивающие, так как ощущала сильную боль. Когда ФИО1 отправляла свидетеля домой, то сказала, чтобы она записалась на следующий прием. Взяв талончик в регистратуре, свидетель дня через 3-4 пришла на следующий прием, сказала, что зуб, который она лечила, болит. Истец сказала, что он и будет болеть, так как там содержится лекарство. По поводу второго зуба врач её осмотрела и отправила свидетеля к ортопеду, сказав, что на него надо ставить коронку. Однако при обращении к ортопеду, свидетелю было разъяснено, что истец сначала должна была поставить пломбу, после чего свидетель вернулась к ФИО1 ФИО1 согласилась её лечить, однако начала лечить не тот зуб, который болел – 16-й зуб, а начала лечить 25-й зуб, при этом сказала, что его тоже надо лечить. Она просверлила указанный зуб, установила пломбу, пломба была очень не аккуратно поставлена, потом ещё несколько дней отпадали кусочки пломбы, свидетель поцарапала весь язык и нёбо. Когда свидетель задала вопрос по поводу того, что же делать с 23-м зубом, так как он болит, то ФИО1 сказала, что так должно быть, надо походить с лекарством. По поводу 16-го зуба ничего не сказала и ушла. Объяснений никаких свидетель от доктора не получила. Истец записала ее на следующий прием через полтора месяца, но при этом сказала, что когда перестанет болеть передний зуб, то надо подойти, это ориентировочно через две недели. Свидетель подошла в регистратуру, записалась через две недели. Через две недели свидетель подошла к доктору. Болело уже два зуба – передний, который был с лекарством и временной пломбой, и тот, который был пролечен - 25 зуб. Доктор по поводу 25-го зуба ответила, что это нормально, все пройдет. На передний зуб была установлена постоянная пломба, которая по итогу через неделю выпала. 25 зуб у пациента болел ещё в течении 3-х месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она пришла на прием, записалась по электронной записи, попала к ФИО1 Ей надо было поменять пломбу, так как старой пломбе было около 15 лет. Доктор положила свидетеля в кресло абсолютно в горизонтальное положение, от чего пациенту было очень не комфортно, так как она захлебывалась своей слюной и водой. Когда доктор снимала пломбу, то в зубе появилась чувствительность, пациент попросила сделать укол. Доктор сделала укол, но не в зуб, а в щеку по всей длине щеки. У свидетеля до сих пор остался рубец на внутренней стороне щеки. После укола она наложила временное лекарство, как оказалось, это был препарат Девит-С, и временную пломбу, сказала, что надо прийти в следующем месяце только лишь за талончиком, после чего она определит свидетелю дату приема. На вопрос, не долго ли это для временного лекарства, ФИО1 ответила пациенту, что так надо. При этом свидетель поняла, что у нее нет половины зуба, который она хотела сохранить, стоит только временная пломба. В связи с тем, что зуб свидетелю не нравился, на следующий день она пошла в платную клинику, но ей там отказали в лечении, так как сказали, что не имеют права доделывать работу после другого врача. У свидетеля стали проявляться болезненные ощущения, она пошла снова в стоматологию, и снова попала к ФИО1, которая была дежурным врачом. При этом доктор сказала, что этот зуб болеть не может, надо искать причину в соседних зубах. Свидетель попросила сделать снимки, на что ФИО1 ответила, что этого делать не надо, предложила ей потерпеть или сменить врача. После этого свидетель подошла в регистратуру, сказала, что врач ФИО1 посоветовала ей записаться к другому врачу. В итоге пациент была осмотрена врачебной комиссией, которая установила осложнения после лечения врачом ФИО1, и пациенту был назначен другой врач, который занимался её лечением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что он является стоматологом-хирургом ГАУЗ РК «Стоматологическая поликлиника <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел на свою рабочую смену, ФИО1 заканчивала свою работу с пациенткой ФИО2, в ходе лечения у данной пациентки возникли осложнения. ФИО1 подошла к свидетелю для консультации, после осмотра пациентки свидетелем было установлено чрезмерное расширение корневого канала и введение гипохлорита натрия за верхушку корня, что дало отек в области десны, им был назначен противоаллергический укол. В связи с тем, что состояние пациенты ухудшалось, укол не помог, отек увеличивался, решили собрать комиссию, вызвали заведующего ортопедическим отделением, заведующую лечебным отделением, главного врача и начальника медицинской части. Комиссия решила направить пациентку в городскую больницу на скорой помощи, однако сразу скорую не вызывали, так как ФИО1 настаивала на том, что можно обойтись лечением в домашних условиях, без вызова скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом, к ней подошла заведующая, попросила принять пациентку ФИО22 по острой боли, данный пациент был на приеме у врача ФИО1 Как выяснилось, приблизительно месяц назад ФИО1 поставила пациентке временное лекарство, пациентка переходила длительный период с этим лекарством, его нужно было срочно убрать. Свидетель провела диагностику, по жалобам поставила диагноз - обострение пародонтита и в дальнейшем занималась лечением указанного пациента.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в июне-июле 2019 года к ней перевели на лечение пациентку ФИО23, которая ранее проходила лечение у доктора ФИО1 Со слов пациентки, жалобы предыдущим доктором не были устранены, свидетель с пациентом продолжила лечение. Пациентка жаловалась на дискомфорт, болезненность в зубах, ей важно было выявить причину, поставить диагноз и пройти лечение, чего предыдущим доктором сделано не было.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает установленным факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдаются правила и сроки хранения медицинских препаратов, которыми проводится лечение пациентов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие указанных истцом нарушений подтверждается представленным суду журналом учета проверок порядка хранения лекарственных препаратов ГАУЗ РК «Стоматологическая больница <адрес>».

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушена не была, при вынесении взыскания работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранные им меры взыскания соразмерны допущенным нарушениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна Судья Секретарь