Постановление № 1-119/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

42RS0001-01-2020-000266-08

УД № 11901320003071143


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 19 февраля 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевяко К.В.,

защитника - адвоката Гойника В.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ст. следователь СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1

Из представленного ходатайства следует, что <дата> в 01.17 часов ФИО1, находясь в жилище по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел, проведении заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, с целью избежать ответственности за причиненный им материальный ущерб, в связи с тем, что управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач, установленной напротив дома по адресу: <адрес>, будучи уверенным в том, что его преступный умысел не будет разоблачен, умышлено посредством принадлежащего ему сотового телефона марки <...> позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и сообщил оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте угона его транспортного средства - автомобиля марки <...>, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, который в свою очередь принял сообщение о преступлении и доложил об этом начальнику дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майору полиции ФИО12, который <дата> зарегистрировал указанное сообщение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, за номером № и с целью сбора материала доследственной проверки, на служебном автомобиле марки УАЗ <...> под управлением полицейского водителя, обслуживающего группы (следственно - оперативные группы) дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО7 организовал выезд следственно-оперативной группы в составе: дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО8 и оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО9 на место происшествия.

<дата> в период 01.35 – 01.40 часов, прибыв по адресу: <адрес>, при принятии заявления о совершенном преступлении дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО8 заявитель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего им собственноручно написано заявление о совершении преступления - угоне принадлежащего ему транспортного средства <...> После чего ФИО1, действуя умышленно с целью избежать материальной ответственности за поврежденную опору линии электропередач, которая была повреждена в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО1, передал указанное заявление о преступлении должностному лицу - дознавателю отдела дознания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8, тем самым сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что неизвестные лица совершили угон его транспортного средства, то есть, тем самым ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принятое от ФИО1 заявление о преступлении дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО8 было передано начальнику смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майору полиции ФИО2, который передал материалы доследственной проверки начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городском округу для дальнейшего определения подследственности, после чего сотрудниками полиции были инициированы мероприятия, направленные на установление лица, совершившего угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и на установление очевидцев произошедшего, что послужило поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении - угоне принадлежащего ему транспортного средства <...>, данный факт не нашел своего подтверждения, то есть изложенные в заявлении ФИО1 сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 было достоверно известно. По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 об угоне его транспортного средства <дата> старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, так как факт угона не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ФИО1 в результате своих противоправных действий, с целью избежать материальной ответственности за поврежденную им опору линии электропередач, действуя умышленно из корыстных побуждений, заявил о якобы совершенном в отношении него преступлении, тем самым ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы направили свои усилия на раскрытие и расследование вымышленного ФИО1 преступления, которое не совершалось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали заявленное следователем ходатайство, согласились с прекращением уголовного дела, уголовного преследования и назначением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом не усматривается оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.254, ст.446.3. УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив срок для уплаты 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: <...>

Вещественные доказательства: <...> - хранить в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Андриянова