Решение № 2-420/2017 2-420/2017(2-6219/2016;)~М-6120/2016 2-6219/2016 М-6120/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-420/2017

№ 2-420/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Зодчий», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за 323 дня просрочки в сумме 303320,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 руб. Мотивирует свои требования тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве № ... от 20.02.2014 ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру со строительным ..., общей площадью ... кв.м, в доме № ... на <адрес> на ... этаже, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства до 31.12.2015, а истец – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме 1286400 руб. ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства и произвела оплату по договору, а ответчик не сдал дом в эксплуатацию в указанный в договоре срок. В силу ст.10 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и п.4.1 договора долевого участия в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец имеет право требовать уплаты неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся адресам, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, 20.02.2014 г. между ФИО1 (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Зодчий» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок 4 квартал 2015 и в течение 30 дней после указанного срока передать объект долевого строительства– однокомнатная квартира, расположенная на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв.м., строительный номер квартиры ..., а ФИО1 – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме 1286400 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату по договору.

Ответчик не сдал дом в эксплуатацию в указанный в договоре, застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру истцу не передал, тем самым нарушив права истца, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30декабря2004года (далее ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года), Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение об ответственности застройщика предусмотрено в п.5.3 договора участия.

Расчет истца о взыскании суммы неустойки в размере 303320,25 руб. за период с 01.02.2016 по 19.12.2016, суд находит правильным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего права истца как потребителя были нарушены. Исходя из длительности допущенной просрочки, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу, приобретавшую спорную квартиру для себя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

07.06.2016г. истец обращался с претензиями о выплате неустойки. ООО «Зодчий» не выплатил неоспариваемый размер неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 154160,12 руб. (303320,25 руб.+ 5000)/2) исходя из общего размера удовлетворенных требований (включая компенсацию морального вреда), что соответствует разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 5 000 руб.(с учетом сложности дела, объема оказанных услуг). Суду представлены расписка от 30.05.2016 и договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 6533,20 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 6233,20 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 303320,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154160,13 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., всего 467480,38 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в размере 6533,20 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017