Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-1900/2026

№ 2-993/2025

64RS0047-01-2025-000725-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при помощнике судьи Степанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обосновывая тем, что 13 января 2025 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором, на нем расположено одноэтажное строение, осуществляется стоянка автомобилей. Общая фактическая площадь одноэтажного строения составляет 37 кв. м, часть строения расположена на землях, государственная с собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 12,5 кв. м. Часть металлического ограждения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1 068 кв. м, общая суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1 080,5 кв. м. По сведениям, Единого государственного реестра недвижимости арендаторами земельного участка площадью 778 +/- 1.65 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), являются ФИО1, ФИО2 На основании изложенного администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать самовольной постройкой - одноэтажное строение, площадью застройки 38 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №18, по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и на земельном участке площадью 16 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: № №; признать самовольной постройкой - одноэтажное строение, площадью застройки 18 кв. м, расположенное на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: №42; возложить на ответчиков обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), путем:

- сноса за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 38 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и на земельном участке площадью 16 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: № №;

- сноса за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 18 кв. м, расположенного на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: №;

- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 90,58 п. м в следующих координатах: №;

- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 1,28 п. м в следующих координатах: №

- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 8,88 п. м в следующих координатах: Х№

Взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (т. 1 л. д. 4-10, т. 2 л. д. 36-38).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой - одноэтажное строение, площадью застройки 38 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и на участке площадью 16 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X №

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая) путем:

- сноса за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 38 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и на земельном участке площадью 16 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X №

- демонтажа за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 18 кв. м, расположенного на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: №;

- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 90,58 п. м в следующих координатах: №

- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 1,28 п. м в следующих координатах: Х№

№
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 8,88 п. м в следующих координатах: №

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок, с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день со дня, следующего за днем добровольного исполнения решения, до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 127 500 руб. в равных долях, то есть по 63 750 руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого (т. 3 л. д. 20-25).

ФИО1, ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что право собственности на нежилое одноэтажное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является частью комплекса - автостоянки, который был приобретен ответчиками в 2010 году. Полагают, что снос всего строения площадью 38 кв. м при том, что только 18 кв. м находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не соразмерен последствиям нарушенного права. Утверждают, что истец не доказал факт нарушения его прав возведением строения площадью 38 кв. м с учетом только частичного его расположения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (т. 3 л. д. 32-34).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на основании договора аренды № от <дата>, договора замены стороны в обязательстве от <дата>, договора замены стороны в обязательстве от <дата>, договора замены стороны в обязательстве от <дата> являются арендаторами земельного участка площадью 778 +/- 1,65 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая) (т. 1 л. <...> 77-78, 82-84, 150-151, 160 оборот-162).

Согласно реестровому делу, на указанном земельном участке расположен комплекс - автостоянка, в том числе нежилое здание общей площадью 4,6 кв. м, ограждение 85 п. м, асфальтовое покрытие площадью 788 кв. м (т. 2 л. д. 85-107).

Данный комплекс принадлежит ФИО4 и ФИО1 на основании соответственно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 93).

<дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» выявлено, что земельный участок площадью 778 +/- 1.65 кв. м с кадастровым номером 64:48:050204:18, расположенный по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), с видом разрешенного использования «предварительное согласование места размещения автостоянки», предоставлен в аренду физическим лицам. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором. На земельном участке расположено строение, осуществляется стоянка автомобилей. Визуально установлено, что строение одноэтажное. Общая фактическая площадь одноэтажного строения составляет 37 кв. м, часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 12,5 кв. м. Часть металлического ограждения размещена на землях, государственная собственность который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1 068 кв. м (т. 1 л. <...> 17-19).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, - определения нахождения спорных объектов в границах принадлежащего ответчикам на праве аренды земельного участка судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт» (т. 1 л. <...> 236).

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> при сопоставлении результатов геодезической съемки спорного металлического ограждения фактической протяженностью 219,29 п. м со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что часть данного металлического ограждения расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Так, часть ограждения металлического, расположенная на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет описание:

1. Металлическое ограждение протяженностью 90,58 п. м в следующих координатах: №

2. Металлическое ограждение протяженностью 8,88 п. м в следующих координатах: Х№

3. Металлическое ограждение протяженностью 1,28 п. м в следующих координатах: №

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены два нежилых здания, а именно:

1. Нежилое здание №, площадь застройки 18 кв. м, в следующих координатах: №. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного нежилого здания № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что данное нежилое здание № полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

2. Нежилое здание №, площадь застройки 38 кв. м, в следующих координатах: №. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного нежилого здания № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что данное нежилое здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 16 кв. м в следующих координатах X № (т. 2 л. д. 5-21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «РусЭксперт» (т. 2 л. д. 134-135).

В соответствии с заключением экспертов ООО «РусЭксперт» № от <дата> исследуемый объект - нежилое здание, площадью застройки 38 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), является объектом капитального строительства. Определить соответствуют ли технические параметры существующего объекта - нежилого здания, площадью застройки 38 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, основным сведениям объекта недвижимости, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на него, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости на данное строение и иных правоустанавливающих и технических документов.

Объект - нежилое здание, площадью застройки 38 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и правилам благоустройства муниципального образования «<адрес>», угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пригоден к эксплуатации в качестве хозяйственного строения. В результате экспертного исследования установлено, что существующий объект частично не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем не соответствует требованиям градостроительных регламентов, что отражено в экспертном исследовании в материалах дела.

Снос (демонтаж) объекта - нежилого здания, площадью застройки 38 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, либо его части, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером № (при наличии такого расположения), невозможен без ущерба его техническим свойствам, таким как площадь помещений, конструкции фундамента, кирпичные стены (перевязки швов), конструкции перекрытия и покрытия строения (необходима полная разборка) (т. 2 л. д. 196-250).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 222, 301-305, 308.3 ГК РФ, статьями 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для признания самовольной постройкой - нежилого здания, площадью застройки 38 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и улицей 2-я Садовая) и на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности по его сносу и демонтажу одноэтажного строения, площадью застройки 18 кв. м, металлического ограждения 90 п. м, 8,88 п. м, 1,28 п. м, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (между <адрес> и улицей 2-я Садовая), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчиков неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение двадцати дней после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была признана необходимость в проведении специального экспертного исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, вопроса о соответствии спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт» (т. 1 л. д. 236, т. 2 л. д. 134-135).

Поскольку назначенная судом первой инстанции дополнительная судебная экспертиза проведена ООО «РусЭксперт», а не государственной судебно-экспертной организацией, что противоречит положениям статьи 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> №-р (раздел VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями), в связи с чем заключение эксперта ООО «РусЭксперт»» № от <дата> не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, в том числе стороне ответчика, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также даны разъяснения относительно положений части 4 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет суда в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, а также положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Однако лица, участвующие в деле, денежные средства на счет суда во исполнение положений части 1 статьи 96 ГПК РФ не внесли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В этой связи судебная коллегия, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, не усмотрела правовых оснований для назначения судебной экспертизы и рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, так как составлено по результатам экспертного исследования по вопросам землеустройства, то есть проведенная экспертиза является не строительно-технической экспертизой по гражданскому делу, связанному с самовольным строительством, а землеустроительной экспертизой, проведение которой возможно негосударственной судебно-экспертной организацией.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> часть металлического ограждения расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены два нежилых здания, а именно: нежилое здание №, площадь застройки 18 кв. м, и нежилое здание №, площадь застройки 38 кв. м. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанных нежилых зданий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что нежилое здание №, площадью застройки 18 кв. м, полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а нежилое здание №, площадью застройки 38 кв. м, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (площадь наложения составляет 16 кв. м) (т. 2 л. д. 5-21).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, авторы апелляционной жалобы не представили.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу права, либо угрозы такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждается факт незаконного размещения ответчиками металлического ограждения и нежилых зданий площадью застройки 18 кв. м и 38 кв. м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о признании нежилого здания, площадью застройки 38 кв. м, самовольной постройкой и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса указанного строения и демонтажа одноэтажного строения, площадью застройки 18 кв. м, металлического ограждения протяженностью 90,58 п. м, 1,28 п. м, 8,88 п. м.

При этом, ответчиками во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия нарушений требований действующего законодательства возведением (размещением) спорных объектов недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

То обстоятельство, что область наложения границ спорного строения на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 18 кв. м, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт наложения строения на земельный участок, который не был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке, вне зависимости от площади наложения является достаточным для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений путем сноса объекта, который незаконно размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности примененной меры к устранению допущенных нарушений ввиду лишь частичного наложения строения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными положениями законодательства установлен запрет использования земельного участка в отсутствие правовых оснований и с нарушением прав иных лиц, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности устранить данные нарушения является правильным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилое одноэтажное строение, как часть комплекса - автостоянки, зарегистрировано в установленном законом порядке, так как согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и от <дата> ФИО1 и ФИО2 приобретен одноэтажный комплекс-автостоянка, состоящий из нежилого здания общей площадью 4,6 кв. м, ограждения 85 п. м, асфальтового покрытия площадью 788 кв. м (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 93).

Относимых и допустимых доказательств приобретения нежилых зданий площадью застройки 18 кв. м и 38 кв. м в качестве составных частей комплекса-автостоянки, а равно по иным законным основаниям ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки ответчиков на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан размещением на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, спорных объектов, их соответствие строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и правилам благоустройства муниципального образования «<адрес>», отклоняются судебной коллегией ввиду незаконности размещения данных объектов на земельном участке, не предоставленном для этих целей, а также в связи с отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, правом представить которые ответчики не воспользовались.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи