Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело №2-714/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании реального ущерба в размере 112906 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июня 2015 г. около 04 часов 35 минут в г.Норильске, район Талнах, ул.Горняков, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО3, управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак № в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», а ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия». В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., истец 19 июня 2015 г. уведомил представителя страховщика - Норильский филиал ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. По направлению страховой компании, 22 июня 2015 г. ООО «Независимая оценка» был осмотрен автомобиль истца. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34944 рубля, что недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения суммы ущерба. Согласно отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля на потребительском рынке <адрес>, с учетом износа деталей составила 133597 рублей, без учета износа 147850 рублей, оплате слуг эксперта 8500 рублей. Поскольку все расходы, связанные с восстановление нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, истец вправе требовать с причинителя вреда, то просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 112906 рублей (147850-34944=112906 руб.), а также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 5) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 г. (л.д.7), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «СК «Согласие», представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

06 июня 2015 г. около 04 часов 35 минут в г. Норильске, район Талнах, ул.Горняков, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), материалами административного производства ГАИ (л.д.100-105).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО3 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства (л.д.14,29-31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2015 г., схемой происшествия, рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО4, рапортом (л.д. 11, 100-105) и не опровергаются ответчиком.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2015 г. вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9, 69-70).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, автогражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., истец ФИО1 19 июня 2015 г. уведомил страховщика - ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 12). По направлению страховой компании, 22 июня 2015 г. ООО «Независимая оценка» был осмотрен автомобиль истца, после чего составлен акт осмотра транспортного средства № от 22 июня 2015 г. (л.д. 14). 09 января 2018 г. на расчетный счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 34944 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае от 06 июля 2015 г. (л.д. 13), экспертным заключением ООО МЭТР» № от 26 июня 2015 г. (л.д. 15-21) и не оспаривается сторонами. Таким образом, ООО «СК «Согласие» признал событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании отчета № от 01 октября 2015 г. суммарная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № на основании маркетинговых исследований, проведенных среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций и автомобильных магазинов) на потребительском рынке <адрес> составляет без учета износа деталей 147850 рублей, с учетом износа деталей 133597 рублей (л.д. 23-91). В связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом были понесены расходы по уплате услуг за расчет ущерба в сумме 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2015 г. (л.д.6).

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО3 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы реального ущерба в размере 112906 рублей (147850 (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа) – 34944 (выплаченное страховое возмещение) = 112906руб.), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанный отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании отчета № от 01 октября 2015 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере3458 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 14 мая 2018 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 112906 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО7. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 3458 рублей 12 копеек (112906- 100000) х 2% + 3200 = 3458,12руб.).

Согласно платежному поручению № от 21 сентября 2015 г. истец понес расходы по оплате услуг эксперта по расчету ущерба транспортного средства в размере 8500 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов, составление иска и представительство в суде в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 мая 2018 г. (л.д.2).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и представлял интересы истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 112906 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3458 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 130864 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 07 июля 2018 г.