Решение № 2А-183/2026 2А-183/2026(2А-1895/2025;)~М-1117/2025 2А-1895/2025 М-1117/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-183/2026

Дело № 2а-183/2026

УИД: 52RS0045-01-2025-001774-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 05 февраля 2026 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ВРИО начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУ ФССП России по Нижегородской области о бездействии судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ВРИО начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУ ФССП России по Нижегородской области о бездействии судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2022 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6. По данному исполнительному производству, она, является взыскателем. Согласно акту судебного пристава исполнителя ареста (описи) имущества от 29.11.2023 года автомобиль должника ГАЗ 2705 передан на ответственное хранение в Саровское РОСП для дальнейшей реализации имущества.

Согласно отчету оценки автомобиля № 0029\2024 от 23.02.2024 года оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» проведена оценка объекта движимого имущества, которым является автомобиль ГАЗ 2705, тип кузова: фургон, год выпуска 2002, VIN <***> и определена рыночная стоимость объекта в размере 160 000 руб. в качестве основания реализации вышеуказанного исполнительного производства.

Судебные приставы никак не извещали административного истца о ходе проведения работ по реализации данного транспортного средства, о чем в декабре 2024 года она написала заявление в Саровское отделение службы судебных приставов. После чего получила письменный ответ, что данное транспортное средство не было реализовано и предлагалось ей оставить за собой данное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости оценки.

23 декабря 2024 года на личном приеме судебный пристав исполнитель отказалась ознакомить административного истца с оценкой данного автомобиля, т.к. ее возмутила оценочная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, считая данную оценку очень завышенной, т.к. данный автомобиль находится в очень плохом состоянии и стоит на стоянке у здания Саровского отделения службы судебных приставов <...>. Они даже не знают, заводится данный автомобиль или нет. После этого административный истец написала жалобу в Прокуратуру по ЗАТО г. Саров.

В феврале 2024 года судебные приставы предложили административному истцу написать заявление об отказе забрать данный автомобиль в счет задолженности по данному исполнительному производству, чтобы дальше произвести переарест автомобиля ГАЗ 2705 с дальнейшей переоценкой, но дело так и не продвинулось, о чем она написала вторую жалобу в Прокуратуру по ЗАТО г. Саров.

20 августа 2025 года при разговоре с начальником Службы судебных приставов ФИО7 было сказано, что они не могут произвести переарест данного автомобиля, т.к. у них нет письменного отказа ФИО8, которая тоже является взыскателем по объедененому ИП на реализацию данного автомобиля и найти ее не могут. В этот же день, административный истец нашла ФИО8, которая сообщила ей, что две недели назад была у ФИО2 и интересовалась реализацией данного автомобиля, но никто не просил ее написать заявление на отказ забрать данный автомобиль в счет погашения задолженности по ее исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков судебного пристава исполнителя ФИО2 и начальника службы судебных приставов ФИО7, а именно намеренное затягивание реализации автомобиля ГАЗ 2705 и завышение оценочной стоимости автомобиля для реализации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что судебным приставом - исполнителем Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 54430/22/52045-ИП в отношении ФИО6 Предметом исполнения является реализации автомобиля должника марки ГАЗ 2705, тип кузова: фургон, год выпуска 2002, VIN: <***>.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.Г Ю7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущее во, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ареста (описи) имущества от 29.11.2023 автомобиль должника ГАЗ 2705 передан на ответственное хранение в Саровский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области для дальнейшей реализации имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяцасо дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 Ф'З «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества, та для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном ом сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайге Федеральной службы судебных приставов в если "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований закона судебным приставом – исполнителем Саровского РОСП ФИО2 не реализуется комплекс мер, направленный на реализацию имущества должника, а также по уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства.

В данной связи подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных и достаточных действий по исполнительному производству N54430/22/52045-ИП в части непринятия мер по реализации автомобиля марки ГАЗ 2705, тип кузова: фургон, год выпуска 2002, VIN: <***>.

В связи с установленными нарушениями на судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области суд возлагает обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения, а именно совершить исполнительные действия по реализации автомобиля марки ГАЗ 2705, тип кузова: фургон, год выпуска 2002, VIN: <***>.

Отмечается, что правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 по завышению стоимости автомобиля для реализации не имеется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных и достаточных действий по исполнительному производству N54430/22/52045-ИП в части непринятия мер по реализации автомобиля марки ГАЗ 2705, тип кузова: фургон, год выпуска 2002, VIN: <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 принять меры по устранению допущенного нарушения, а именно совершить исполнительные действия по реализации автомобиля марки ГАЗ 2705, тип кузова: фургон, год выпуска 2002, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Храмов В.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 февраля 2026 года.