Решение № 2-3069/2024 2-3524/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3069/2024~М-1548/2024

дело № 2-3524/2025 (2-3069/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СКМ» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) № к истцу перешло право требования по кредитному договору №. По состоянию на 22.04.2024 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 174 333,53 руб., из которой: основной долг – 118 579,49 руб., 55 754,04 руб. – просроченная задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.03.2013 по 22.04.2024 в размере 174 333,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686,67 руб.

Заочным решением от 19.06.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика определением суда от 29.05.2024 заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном в дело отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также применение положения о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) (далее также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему из указанных лиц был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме. Предоставление кредита в размере 160 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 было допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ кредитор вправе требовать от клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае, если клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом проверен и признается верным. Доказательств недостоверности расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 408 ГК РФ возложено на заемщика.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключен договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Запрет на заключение и исполнение договора уступки прав (требований) по кредитному договору не установлен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Кредитор предпринимал меры по возврату задолженности путем выставления требования о полном погашении долга, направления заявления о выдаче судебного приказа, после отмены которого, предъявлен рассматриваемый иск.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и в силу части 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что потребительский кредит предоставлен 19.03.2013 на срок по 19.03.2018, с ежемесячной (19 числа каждого месяца) уплатой в размере денежных средств. Сведений о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения ООО ПКО «СКМ» за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по настоящим требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применяя срок исковой давности к настоящим правоотношениям, суд учитывает характер договорных обязательств и применяемый в порядке части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности со стороны истца.

Суд также отмечает, что смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, что имеет место быть рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>