Решение № 2-3-161/2024 2-3-161/2024~М-3-155/2024 М-3-155/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3-161/2024

Дело № 2-3-161/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000304-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 62 200 руб., в возврат государственной пошлины 4 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и № под управлением и принадлежащего ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору страхования. По мнению истца, основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда является установленный факт уклонения от предоставления своего автомобиля для проведения осмотра, что послужило основанием обращения страховой компании с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель не получал извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что требований представить автомобиль к осмотру от страховой компании ни она, ни ответчик не получали.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) разграничены обязанности водителей и владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес>В на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и № под управлением и принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <адрес>, ФИО2, что следует из его объяснений и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно страховому полису, в момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <адрес>, принадлежащего ФИО6, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор был заключен в отношении ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 53 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом утверждены акты о страховом случае, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 62200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 46 100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 16 100 руб. Всего выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 62200 руб.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО6 направлено требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении на осмотр автомобиля №, по адресу, который следует узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления с указанным требованием, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило на временное хранение.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 62 200 руб.

Между тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Акт о страховом случае и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 46 100 руб. утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 рабочих дней после направления требования виновнику дорожно-транспортного происшествия о предоставлении транспортного средства на осмотр.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

Учитывая, что в требовании не указан адрес, по которому необходимо представить транспортное средство, его исполнение не представляется возможным. Обязанность страхователя по выяснению такого адреса законом не предусмотрена.

Кроме того, истец, принявший решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика непредставлением своего автомобиля, поскольку наличие акта осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и основанного на нем заключения о стоимости восстановительного ремонта оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае действия страховщика были направлены не на обеспечение баланса интересов сторон с целью подтверждения факта наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба.

По существу направление ответчику требования о предоставлении автомобиля носило формальный характер, тот факт, что страховщиком ответчик извещался об осмотре автомобиля, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца. Кроме того, истец не предоставил доказательств получения ответчиком такого требования и соответственно его уклонения от исполнения данной обязанности, это обусловлено желанием страховщика приобрести право на предъявление к ответчику в порядке регресса требования о возмещении суммы страхового возмещения.

Неполучение ответчиком в срок требования ПАО СК «Росгосстрах» не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов и о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.