Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021

65RS0008-01-2021-000229-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2021 г. ФИО2 обратился в Невельский городской суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки причиненного ущерба, по следующим основаниям.

09 октября 2020 г. ФИО3 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с неправомерным завладением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате указанных действий автомобиля истца причинен ущерб. Приговором Долинского городского суда от 27 января 2021 г. ответчик признан виновным в совершении данного преступления. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ИП ФИО1 13 ноября 2020 г., предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства, с учетом округления и без учета износа составляют <данные изъяты> рублей, без учета износа, - <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с перенесенным стрессом и нравственными страданиями, с учетом того обстоятельства, что автомобиль был найден через некоторое время. Размер компенсации морального вреда им оценивается в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнения к исковому заявлению от 02 апреля 2021 г. ФИО2 указывает, что повреждение транспортного средства ответчиком имело место в результате его поездки по Долинскому району Сахалинской области после неправомерного завладения автомобилем, в ходе которой он наехал на посторонний предмет на проезжей части, повредив тем самым колесо, а затем съехал в кювет.

В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, - в части взыскания материального ущерба без учета износа транспортного средства. В остальной части исковые требования не признал, поскольку у него с истцом имел место разговор о выплате именно этой суммы.

Выслушав истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи неправомерным завладением 08 октября 2020 г. в г.Долинске Сахалинской области автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным со стороны истца факт неправомерного завладения ответчиком принадлежащего ему транспортного средства.

Также суд, исходя из пояснений сторон, признает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате совершения ФИО3 данного преступления.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ИП ФИО1 13 ноября 2020 г., при осмотре транспортного средства выявлены повреждения бампера автомобиля, подкрылки левого колеса, левой фары, верхней и нижний поперечины рамки радиатора и ее распорки, радиатора охлаждения двигателя, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, левого переднего крыла, балки переднего моста, арки переднего левого колеса, брызговика переднего левого, амортизатора переднего левого и левой защиты ДВС.

Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составили <данные изъяты> рублей 07 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в нем выводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, взыскивая сумму материального ущерба без учета износа и округления, - в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

При разрешении вопроса о стоимости материального ущерба без учета износа суд исходит из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных согласно договора от 06 ноября 2020 г. № и квитанции от указанной даты.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо совершения посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Вместе с тем, в рамках преступного посягательства ответчика объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Федеральным законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме 5 708 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки причиненного ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек (<данные изъяты> рублей семь копеек), расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 5 708 рублей 50 копеек (пять тысяч семьсот восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня